嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第466號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第466號

原告

久鉅機電股份有限公司

法定代理人

林景祥

訴訟代理人

陳春炎

被告

眾欽企業股份有限公司

法定代理人

黃惠愉

　　　　　　黃銘諺

　　　　　　黃炳樹

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條分別定有明文。查被告眾欽企業股份有限公司業經廢止登記，有該公司變更登記表為憑，是被告公司即應行清算，經本院依職權調查原告廢止後，並未依法呈報清算人，其廢止前董事為黃惠愉、黃銘諺、黃炳樹，有其公司變更登記事項卡（詳本院卷第35 -41頁）可稽，揆諸前揭說明，本件應以黃惠愉、黃銘諺、黃炳樹為被告法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告自民國102年 1月起至同年6月間，陸續向原告承租發電機設備，供被告眾欽公司用於其承攬之工程，兩造之交易習慣為被告眾欽公司以電話或至原告營業處，告知其所需發電機型式、設備和工程地點等，後由原告依其指示，將符合之機型於約定期日運送至施工地點，並由被告眾欽公司施工人員簽收，待被告眾欽公司施工完畢後再由原告將機具載回，原告則依實際承租日數向被告眾欽公司請款，惟被告眾欽公司於上述期間向原告承租機具，至102年6月止，尚欠102年1月份租金費用新臺幣（下同）91,508元、102年3月份租金費用89,775元、4月份租金費用89,775元、5月份租金費用173,754元及6月份租金費用56,166元，合計500,978 元之租金費用未給付，被告眾欽公司積欠租金費用未依約給付，經原告催索仍拒絕處理，為此依兩造之租賃關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

叁、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據提出請款明細表、統一發票、被告簽發之支票及退票理由單、存證信函、收執回證及機具租賃契約等為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於租賃契約之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

肆、本件係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第 2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

伍、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費5,510元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第 1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭