嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第467號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第467號

原告

久鉅機電股份有限公司

法定代理人

林景祥

訴訟代理人

陳春炎

被告

裕瓏企業股份有限公司

法定代理人

黃炳樹

　　　　　　黃惠愉

　　　　　　許隴祺

上當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年9月23日日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，同法第26條之1亦有規定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；而股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另行選任清算人外，以董事為清算人，亦為公司法第8條第2項、第322條第1項所明定。查本件被告業經廢止登記在案，有該公司之變更登記表在卷可證（見本院卷第35至45頁），是被告公司自應進行清算程序，並於清算範圍內，視為尚未解散。惟被告公司並未向營業所所在地之管轄法院即本院陳報清算人，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第47頁）可查，依上開說明，應以全體董事為法定代理人。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告裕瓏企業股份有限公司自102年1月至同年6月間陸續向原告承租發電機設備，供被告用於其承攬之工程，兩造間之交易習慣為被告以電話或至原告營業處，告知所需發電機形式、設備及工程地點後，由原告依其指示，將指定之機型，於約定日期送至施工處，並由被告施工處所人員簽收，待被告施工完畢，再由原告將機具載回，而原告依實際承租日向被告請款，有應收帳款明細、發票及請款資料在卷可查。惟被告承租上開發電設備後，尚有未給付之租金，截至102年6月止，所積欠之租金費用分別為1月份新台幣（下同）13,860元、3月份17,325元、4月份57,540元、5月份19,740元、6月份13,200元，合計共121,665元。被告積欠之租金未依約給付，且因經營不善目前人去樓空，爰依租賃關係提起本件訴訟。並聲明；被告應給付原告121,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出請款明細表、發票、存證信函等件為證。被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證物之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。

五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月3日（本件為公示送達，於104年8月13日登報，104年9月2日生送達效力），按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。從而，原告基於租賃契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之租金、利息等語，洵屬有據，應予准許。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,330元，公示送達登報費500元，合計1,830元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭