104年度嘉簡字第483號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第483號原　　　告　進賜建材有限公司法定代理人　蘇榮吉被　　　告　元方營造有限公司法定代理人　葉芳汝上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年9月14日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟玖佰柒拾伍元，及自民國一○四年七月二十九日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：㈠被告因承攬北港朝天宮前中山路道路鋪面修繕工程，向原告訂購石材數批，原告依指示陸續送貨，貨款總計新臺幣(下同) 1,560,681元，惟被告僅交付訂金109,673元及貨款 1,082,300元，尚積欠368,708元之貨款未給付。㈡被告承攬雲林縣台西鄉新興社區空間鄉街地景改善工程，亦向原告購買石材數批，貨款總計173,570元，惟被告僅交付訂金59,451元，扣除19塊石材破損退回之6,772元後，被告尚積欠107,347元之貨款未給付。㈢被告承攬雲林縣斗六市公所府文路周圍人行步道工程，亦向原告購買石材數批，貨款總計386,420元，被告僅交付373, 500元，尚積欠12,920元之貨款未給付。㈣上開3筆貨款合計488,975元，經原告多次催討，未獲置理，爰依法提起本訴，請求被告如數清償等語，並聲明：被告應給付原告488,975元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀聲明異議。四、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項定有明文。本件原告主張之上揭事實，經本院將起訴狀繕本送達被告，有送達證書附卷可佐，被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，表示其已全部清償云云，惟被告已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，復未為任何舉證，依上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。經查，本件原告已依兩造間買賣契約交付貨物，被告自有依約給付買賣價金之義務，從而，原告依兩造間買賣契約，請求被告給付貨款488,975元，及自支付命令狀狀繕本送達翌日即104年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 9 月 30 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官黃逸寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 30 日書記官陳慶時

嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第483號

關鍵資訊