104年度朴簡字第190號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 12 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度朴簡字第190號原　　　告　李明樺被　　　告　胡少鈞訴訟代理人　胡嘉文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國104年7月13日下午3時49分許，駕駛車牌號碼為Y8-6578號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經朴子市朴子溪西橋防汛道路路口時，遭被告駕駛自用小客車不慎撞擊，致系爭車輛受到毀損，系爭車輛經送修後，支出修理費用新臺幣(下同)110,000元，且系爭車輛為營業用車，每日需運送冰塊至各地，日營業額為2,000元，扣除預計油料及工資等成本費用800元後，淨利為1,200元，系爭車輛維修20日無法載運，伊受有營業損失40,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：伊已經賠償給原告，系爭車輛只是小受損，卻要全部換新；系爭事故兩造都有責任，原告當時超速在先；在修車廠時，原告有說可以先跟朋友借車使用，現在卻跟伊請求營業損失，不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車撞擊系爭車輛一節，業據本院向嘉義縣警察局調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片及當事人登記聯單等資料在卷可按，且為被告所不爭執，堪信原告此部份主張為真。至原告主張被告應賠償系爭車輛修復費用、營業損失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查: 1.系爭車輛修理費用110,000元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項、第196條亦分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害，亦即無賠償之可言，最高法院19年上字第363號判例可資參照。是以車輛所有權人對於因過失撞損其所有車輛之侵權行為人，固得請求損害賠償，惟必以該車輛之所有權人始有權利提起此損害賠償之訴。經查，系爭車輛係屬訴外人林妙靜獨資之天恆商行所有，此有系爭車輛行車執照及嘉義縣政府營利事業登記證在卷可佐，是本件原告並非系爭車輛之所有權人，自難認其因本件車禍之發生而受有損害，揆諸前揭法條及判例意旨，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，即屬無據。 2.營業損失40,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告雖主張系爭車輛為營業用車，維修期間，無法運送冰塊至各地，受有營業損失40,000元云云，惟原告僅提出手寫之出貨登記表為證，就該部分損失究係原告或天恆商行之營業損失，未見原告提出證據，是原告此部分之請求，亦屬無據，無從准許。五、綜上，本件車禍固因被告過失所致，然因上述理由，應認原告主張各節，均無理由，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 12 月 31 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官蕭奕弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 105 年 1 月 4 日書記官孫靜芳

嘉義簡易庭(含朴子)104年度朴簡字第190號

關鍵資訊