嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉小字第171號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第171號

原告

許明星

被告

李徽仁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係位於嘉義市○○路000號「永達機車行」之負責人，被告於民國104年8月間將車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）送修，並向原告表示該車車速至多僅有時速50公里，經原告試車檢查後，發現系爭機車之化油器風管螺絲壞掉卡死，原告告知被告須更換化油器，費用為新臺幣（下同）4,500元，經被告同意並殺價至4,200元，原告遂為被告更換新化油器。然嗣後被告拒絕給付更換化油器費用4,200元，並至嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）對原告提起詐欺告訴，經該署檢察官為不起訴處分，又經高等法院臺南分院檢察署駁回被告再議之聲請。爰提起本訴請求被告給付上開費用等語，並聲明：被告應給付原告4,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭機車之化油器原本並無損壞，係原告維修時將該化油器進氣孔鎖死，再向被告訛稱化油器損壞需更換，故被告不願給付更換化油器費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告主張其經被告同意後為被告更換系爭機車化油器，費用為4,200元乙節，有收據1紙在卷可佐（見本院卷第41頁），且被告於本院言詞辯論時自陳：原告有說要修理化油器，原告有說價錢，我就說好等語（見本院卷第61頁），被告於刑事告訴狀中亦自陳：隔天原告說化油器壞掉要價4,200元，我也說好等語（見嘉義地檢署104年度他字第1767卷第1頁反面），顯見兩造就化油器之維修內容及價金等契約必要之點均已達成合意，則此一更換化油器之契約已因兩造意思合致而成立，原告依約請求被告給付更換化油器之費用4,200元，即屬有據。被告雖辯稱該化油器係原告於維修時故意毀損云云，然並未就此為任何舉證，所辯自難憑採。

四、綜上所述，兩造就化油器之維修內容及價金已達成合意而成立契約，從而，原告依約請求被告給付4,200元，及自支付命令送達翌日即105年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一審裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭