105年度嘉小字第250號｜民事：返還定金｜裁判日期：105 年 05 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第250號原　　　告　利駿貿易有限公司法定代理人　陳振忠被　　　告　黃俊揚即鈺格企業社上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國105年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣65,238元及自民國105年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣65,238元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國104年11月6日向被告購買「歐洲HDPE雜色瓶磚」一櫃，並簽訂合約書（下稱系爭合約書），原告依系爭合約書第7點「合約簽定完成後，預付定金30%」之約定，已於同年11月10 日匯付被告新臺幣(下同）65,238元之定金，詎被告於系爭合約書簽定後，提供原告貨品裝櫃照片所示之品質，與被告於系爭合約書簽定前提供原告樣品照片之品質有明顯落差，其中竟混雜垃圾、雜物、保特瓶等不符雙方合約約定品質之雜物，經雙方協調後，被告於同年11月27日同意將此櫃售出，並將定金退回，然被告迄今均未返還定金予原告，爰依雙方契約之法律關係，請求被告返還上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告65,238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊賣予原告之貨櫃比約定品質好，但原告卻強調伊之貨櫃裝載垃圾而不願履行契約，伊基於無奈只好將該貨櫃賣予他人，但因物料價格下跌，故伊賠售損失10萬元，原告應補償伊之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」，民法第736 條定有明文。次按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定，最高法院94年度台上字第1860號判決可資參照。（二）查兩造於104年11月6日簽立系爭合約書，約定由原告向被告購買「歐洲HDPE雜色瓶磚」一櫃，原告嗣於104年11 月10日先預付定金65,238 元，有系爭合約書及匯款收據各1份在卷可佐（本院卷第15-17 頁）。嗣因兩造對於貨物品質發生爭執，雙方乃數次協商處理，最後被告同意將系爭雜色瓶磚貨櫃自行賣掉，將定金退回原告等情，有原告所提兩造Line通訊對話可佐（本院卷第55頁），且為被告所不否認，自堪認屬實。據此，兩造於104年12月27日就前揭合約爭議互相協商讓步，最終合意解除契約，由被告返還定金，該等合意終止契約之約定，自得類推適用和解之規定，發生拘束兩造之效力。從而，原告依雙方間契約關係及契約解除後回復原狀之約定，請求被告返還定金65,238元，為有理由，應予准許。（三）至於被告辯稱：伊賠錢賣了系爭雜色瓶磚貨櫃，原告應賠償伊損失云云，然觀諸被告於104 年12月27日傳送予原告之訊息稱：「這個櫃我會賣掉，然後再把訂金退回」等語，且被告審理中自承系爭雜色瓶磚貨櫃已於105年1月間售出等語（本院卷第81頁），由是以觀，兩造在104 年12月27日合意之條件是被告賣出貨櫃後，無條件將定金全數返還於原告，今被告既已賣出該貨櫃，自應依兩造合意之解除契約條件履行，故被告於審理中翻異前詞，主張賠售貨櫃而拒絕返還定金，自屬無理由，不足採信。四、綜上所述，原告主張兩造已合意解除系爭雜色瓶磚貨櫃買賣契約，並依雙方間解除契約後回復原狀之約定，請求被告返還定金65,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。末依民事訴訟法第436 條之19條規定，本院應依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 5 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官周俞宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 105 年 5 月 27 日書記官侯麗茹

嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉小字第250號

關鍵資訊