106年度嘉小字第25號｜民事：返還價金｜裁判日期：106 年 03 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度嘉小字第25號原　　　告　黃于綺訴訟代理人　余宗穎被　　　告　吳易展即鑫印服裝企業社訴訟代理人　詹皓安上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為委託被告鑫印服裝企業社製作外套，於民國 105年4月9日與被告之業務員劉祖良以LINE接洽討論，原告於105年4月10日詢問劉祖良外套是否可做拉鍊，劉祖良回答「可以用拉鍊哦」，原告與劉祖良即於105年4月13日見面談論製作外套細節，原告再次詢問劉祖良外套是否可做拉鍊，經劉祖良回應可以，原告即向劉祖良表示要製作拉鍊，劉祖良亦當場允諾，並無向原告說明因製作時間緊迫，沒有辦法答應原告製作拉鍊之訴求，故兩造約定之外套款式係包含拉鍊之製作。原告於第一次確認過被告之製作單後，即將本件外套之總金額一半新臺幣（下同）30,100元作為訂金支付被告，惟於支付訂金翌日，劉祖良竟告知原告無法打樣，須直接進行外套製作，且於105年4月26日將第二次製作單寄給原告，然該份製作單不僅與第一次之製作單檔名相同，且劉祖良亦未告知原告該製作單有經修改，故原告方未表示意見。原告於105年5月18日收到外套後，發現外套並無拉鍊之設計，且外套背面之圖案亦與原告要求之大小不符，立即向劉祖良反應，惟因原告委託被告製作外套係為於畢業前之表演使用，若將外套寄回被告重新製作，勢必無法趕上表演日期，因此原告於105年5月19日向被告客服要求退貨，兩造無法達成共識，爰依兩造之承攬契約提起本訴，請求被告返還本件外套之價金60,200元，及賠償原告因此損失之圖案設計費用及委託他人排舞費用，合計99,000元等語。並聲明：被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：原告與劉祖良於105年4月13日當面談論外套製作之使用布料、顏色、價格等內容時，劉祖良雖有表示外套可製作拉鍊，但因本件訂製時間緊迫，故並無答應原告製作拉鍊之要求，被告當日於原告與劉祖良確認訂單內容後開立第一次之製作單，該製作單之內容方為兩造確認製作之外套款式內容，被告嗣於105年4月23日將該製作單傳真予原告進行確認，製作單上之外套樣式示意圖即為扣子，而無拉鍊之設計，原告並未就製作單之內容表示任何意見，並於 105年 4月26日給付訂金。而為因應原告要求於105年5月13日交貨，而打樣需10天之時間，被告即向原告說明本件不打樣，直接開始製作大貨，原告並無異議，被告並將製作單第二次讓原告確認，原告亦無表示意見，且均未再提到拉鍊製作之部分。嗣被告如期將外套製作完成，並由劉祖良試穿成品，拍照傳送予原告確認，原告對於成品並無表示意見，被告即將外套整燙包裝與包膜寄出，原告同時將尾款付清。詎原告收受外套後，卻以製作前未打樣、成品沒有拉鍊及圖案太小等為由表示要退貨，惟製作大貨前未打樣之原因係因時間來不及，且已事先向原告說明過，原告就此並無意見；另被告開立之第一次製作單、第二次製作單及成品之圖片均無拉鍊之設計，原告卻於事後以成品沒有拉鍊要求退貨，並無理由；又圖案大小係以原告提供之圖案設計，並非被告之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。經查，兩造約定由被告提供布料及配件材料，原告委託被告製作外套，並由原告以每件外套 1,400元之價格支付承攬報酬，原告已支付43件外套報酬共計60,200元等情，為被告所不爭執，足認兩造間所成立者為承攬契約。㈡次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴法第 277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。經本院詢之原告：主張被告應退費的理由？原告陳稱：我們有要求被告要製作拉鍊，但成品沒有拉鍊，至於背圖大小的部分，本件不主張等語。本院進而確認：本件請求退費所主張的瑕疵，僅主張被告承攬製作的外套未依約定製作拉鍊？原告稱：是 (詳本院卷第135、182頁) 。惟經被告否認兩造有約定外套要製作拉鍊等語。是以，原告就其主張「兩造有約定外套要做拉鍊」有利於己之事實，揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告自應負舉證責任證明之。 ⒈原告主張其與被告業務員劉祖良於105年4月10日通訊內容中提到雙方有約定訂製外套須作拉鍊等語，惟本院觀諸上開通訊內容略以：(原告)你們的教練外套除了扣子有拉鍊嗎、我們昨天有人在問因為他的有覺得有拉鍊比較方便；(劉祖良)可以用拉鍊哦；(原告)那我跟大家討論一下晚點回你等語，有上開通訊對話內容翻拍照片及對話譯文在卷可稽 (詳本院卷第42、70頁) 。由上開通訊對話內容可知，原告於105年4月10日僅係向被告業務員劉祖良詢問可否製作拉鍊，業務員劉祖良亦僅為肯定之回覆，然由原告再回覆其需與大家討論等語，足見原告當時並未要求訂製外套需做拉鍊。故原告主張105年4月10日通訊內容可知有約定製作拉鍊云云，尚無可採。 ⒉原告另主張：105年4月13日跟被告業務員劉祖良見面時，我們有口頭跟劉祖良說外套需有拉鍊等語，然為被告所否認。本院乃詢之證人劉祖良：105年4月13日正式討論外套製作內容？證人劉祖良證稱：大致上了解原告的製作需求。本院另詢之：原告當天是否有要求外套要有做拉鍊？證人劉祖良證稱：當天原告有說要做拉鍊，但是我並沒有實際的答應原告，我有告訴原告細節的部分要等製作單出來時，再核對內容。原告有詢問過除了扣子之外還要加上拉鍊，我有回答我們是可以做拉鍊等語。本院復詢之：沒有辦法製作拉鍊這件事，是否有告訴原告？證人劉祖良證稱：沒有。本院乃質之：你於105年4月10日的通信內容提到也可以做拉鍊，最後外套無法做拉鍊這件事情，為何沒有與原告確認？證人劉祖良證稱：我們最後要製作的東西都會呈現在製作單上面，我們有確認圖示，而且示意圖都有在製作單上，本件我們討論細節時，原告並沒有再提到拉鍊，而且我們送了兩次的製作單，並且出大貨的時候，原告也沒有表示，一直到收到貨品時，原告才表示不是他們喜歡的等語(詳本院卷第137、138頁)。依證人劉祖良陳述內容，原告雖於105年4月13日當天詢問可否加上拉鍊，但證人劉祖良僅回覆「是可以做拉鍊」。 ⒊原告另聲請傳喚105年4月13日當天在場之證人謝書旻，本院詢之：見面談了什麼事情？證人謝書旻證稱：一開始我們與劉祖良談說要做外套的款式及圖案、內袋、顏色，我們有講好說要做拉鍊，當時我問劉祖良說要做拉鍊，這樣可以做嗎？劉祖良回答說可以。本院復詢之：詢問「是否可以做拉鍊」跟「確定要做拉鍊」的意思是有差別的。105年4月13日，你們當天是否有跟劉祖良確定你們的外套一定要做拉鍊？證人謝書旻證稱：當時我們先詢問劉祖良是否可以做拉鍊，劉祖良說可以，我們就說我們要做，劉祖良說可以 (詳本院卷第181、182頁)。 ⒋然而，參諸原告於本院陳稱：105年4月13日有確定要做拉鍊，劉祖良也有確定可以製作，【105年4月13日最主要是確認布料以及產品所有細節，當天已經完全確認產品的細節】等語(詳本院卷第138、139頁)，參以證人謝書旻亦證稱105年4月13日當天談了外套的款式、圖案、內袋、顏色等語，因此，依原告前揭主張及證人謝書旻上開陳述，105年4月13日當天，原告與被告業務員劉祖良就外套的款式、圖案、內袋、顏色等所有產品細節，應該已經全部確認並加以約定。然經本院核對原告與劉祖良見面會談後之翌日(即105年4月14日)，兩人通訊對話內容略以： (劉祖良)你們顏色決定了嗎？(原告)決定囉、114那個顏色等語，有上開通訊對話內容翻拍照片及對話譯文在卷可稽(詳本院卷第46、75頁)。由上開通訊對話內容可知，105年4月13日當天，原告並未與被告業務員劉祖良做外套顏色的最後確認及約定。本院審酌由於發話人的用語及表達，涉及到受話人理解的話語真意，因此，發話人固認為已表達其需求並加以確認約定，然受話人倘若有所誤解，受話人未必就契約內容與發話人之意思達成一致，於此情形，尚不能認為發話人與受話人就契約內容已達成合致之約定。 ⒌是以，證人謝書旻固陳稱105年4月13日當天有講好要做拉鍊等語，然本院參酌原告主張105年4月13日當天已經完全確認產品的所有細節，證人謝書旻亦陳稱當天談了外套的款式、圖案、內袋、顏色，也有說要做拉鍊等語，惟對照原告與劉祖良間之通訊對話內容，兩人在105年4月13日見面會談後，，原告方於104年4月14日以通訊軟體向劉祖良確認外套的顏色，此情顯然與原告及證人謝書旻前揭陳述內容不符。故證人謝書旻前揭陳述內容，尚不足以採為原告已與劉祖良約定要製作拉鍊之有利認定。 ⒍本院復參酌被告陳稱：105年4月13日見面時，劉祖良有談論訂單的內容，於當天開立的製作單才是兩造間製作外套的製作內容，105年4月23日有將製作單傳給原告確認內容，原告於105年4月26日確認無誤之後下訂金。而且系爭交易，一直都是用扣子的形式，我第一次傳真製作單給原告時，也都是扣子，並且經原告確認無誤之後下訂。製作單上的示意圖上就是扣子的形式，我當庭提出的製作單以黑白列印，雖然看不清楚扣子，但是當初我傳給原告的示意圖是彩色的等語 (詳本院卷第135頁)。本院觀諸被告提出製作單上之外套示意圖，不論圖寬為20公分或是27公分的製作單，外套示意圖均為扣子的形式，有上開製作單影本在卷可按(詳本院卷第144、146頁)。本院參酌被告提出其傳送給原告確認之製作單，外套示意圖均為扣子形式，經原告確認後未提出異議並將訂金匯款給被告，由上開客觀事證觀之，原告固主張兩造有約定外套要做拉鍊等語，然依其所舉之證據，尚不足以證明其主張「兩造約定外套要做拉鍊」乙節為真。是以，原告主張兩造有約定製作外套之拉鍊，被告未依約定製作拉鍊而有瑕疵，請求被告返還全數貨款60,200元等語，即非可採。 ⒎承上所述，原告主張兩造有約定外套要做拉鍊等語，依其所舉證據尚不足以證明之，則原告另主張因被告未做外套之拉鍊，被告應賠償原告損失之圖案設計費用及委託他人排舞費用等語，亦無可採。五、綜上所述，原告主張被告承攬製作外套，卻未依約定製作拉鍊，請求被告返還全數貨款，並賠償原告損失之圖案設計費用及委託他人排舞費用等語，依原告所舉證據，尚無法證明其主張為真。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。七、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,000元，由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19，判決如主文。中華民國 106 年 3 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林中如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 106 年 3 月 16 日書記官陳慶昀

嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉小字第25號

關鍵資訊