107年度朴小調字第53號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 09 月 07 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 107年度朴小調字第53號聲　請　人　伊特美容會館即張逸萱相　對　人　王佳惠上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條第1 項、同法第436 條之9 前段分別定有明文。二、本件起訴意旨略以：被告前往原告營業處（嘉義市○○路000 巷0 號2 樓）購買保養品（下稱系爭商品）總計新台幣70,290元，並附贈美容療養課程24堂；詎被告嗣後以存證信函主張兩造買賣係通訊、訪問買賣，依消費者保護法相關規定解除契約等語。但被告係在原告之實體店面購買系爭商品，與消費者保護法保障之特種買賣有別，被告主張解除契約為無理由，仍應將貨款給付原告，爰依民法第367 條買賣契約之法律關係訴請被告如數給付等語。三、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第12條雖分別定有明文。惟查，遍觀原告提出之「訂購產品合約」約款，並未就被告所負價金給付債務有任何債務履行地之約定；況縱前開約款有為約定，因該契約顯係商人（原告）於其預定用於同類契約之條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 前段規定，亦不適用同法第12條之規定。本件被告之住所地在高雄市○○區○○○巷00○0 號，有個人戶籍資料查詢結果1 份可參，故本院並無管轄權。準此，本件被告住所地既在高雄市楠梓區，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，然原告向無管轄權之本院聲請調解，尚有違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 7 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 9 月 7 日書記官黃士祐

嘉義簡易庭(含朴子)107年度朴小調字第53號

關鍵資訊