108年度嘉勞簡字第16號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　 108年度嘉勞簡字第16號原　　　告　崔秀雲原　　　告　陳玟欣原　　　告　郭品綢共　　　同訴訟代理人　劉興文律師（法扶律師）被　　　告　薩摩亞商錦繡前程有限公司法定代理人　王莙上列當事人間給付資遣費等事件，在民國109 年2 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應該給付原告崔秀雲、陳玟欣、郭品綢各新臺幣248,059 元、新臺幣128,091 元、新臺幣76,108元，以及都從民國108 年10月26日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。訴訟費用由被告負擔。本判決可以假執行；但是被告如果各以新臺幣248,059 元、新臺幣128,091 元、新臺幣76,108元為原告崔秀雲、陳玟欣、郭品綢供擔保，也可以免為假執行。事實及理由甲、程序事項被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項一、原告主張：㈠按本件勞動契約終止的原因是被告公司無預警的關閉，被告在民國108 年8 月13日結束營業，又被告與原告曾就有關資遣費等糾紛在嘉義縣政府勞資爭議協調，但是被告沒有出席以致於該協調不成立，而原告等人分別在被告公司工作的年資從幾個月到4 年多不等（從104 年6 月起到108 年1 月的期間不等），因此原告得依勞動基準法第38條、39條、16條及勞工退休金條例第12條等相關規定，計算被告應給付積欠的薪資、加班費、特休未給薪資、預告工資、資遣費等。㈡被告應給付原告3 人的金額分別如下： ⒈原告崔秀雲在104 年6 月1 日到職，年資為4 年2 月12天，平均薪資42，641 元，特休有10日，積假（加班未休日） 28.5日。被告應給付原告崔秀雲新臺幣（下同）248,059 元： ⑴薪資：61,114元（從108 年7 月1 日到108 年8 月13日）。⑵加班費：28.5日×1,421 元【計算式：42,641元/ 月÷30日 ≒1,421.36元，元以下四捨五入，以下同）】＝40,499元。⑶特休未給工資：10日×1,421元＝14,210元。 ⑷預告工資：30日×1,421元＝42,630元。 ⑸資遣費：42,641元×（新制基數2+ 273/720）＝89,606元。 ⑹以上合計共248,059 元【計算式：61,114元＋40,499元＋ 14,210元＋42,630元＋89,606元＝248,059 元】。 ⒉原告陳玟欣在108 年1 月24日到職，年資為6 月20天，平均薪資41,833元，特休有3 日，積假（加班未休日）27.5日，因此被告應給付原告陳玟欣128,091 元： ⑴薪資：59,955元（從108 年7 月1 日到108 年8 月13日）。⑵加班費：27.5日×1,394 元【計算式：41,833元/ 月÷30日 ≒1,394.43元，元以下四捨五入，以下同）】＝38,335元。⑶特休未給工資：3 日×1,394 元＝4,182 元。 ⑷預告工資：10日×1,394 元＝13,940元。 ⑸資遣費：41,833元×（新制基數67/240）＝11,679元。 ⑹以上合計共128,091 元【計算式：59,955元＋38,335元＋ 4,182 元＋13,940元＋11,679元＝128,091 元】。 ⒊原告郭品綢在106 年4 月16日到職，年資為2 年3 月28天，平均薪資26,873元，被告應給付原告郭品綢76,108元： ⑴薪資：26,873元（從108 年7 月1 日到108 年8 月13日）。⑵預告工資：20日×896 元【計算式：26,873元/ 月÷30日≒ 895.76元，元以下四捨五入，以下同）】＝17,920元。 ⑶資遣費：26,873元×（新制基數1+ 119/720）＝31,315元。 ⑷以上合計共76,108元【26,873元＋17,920元＋31,315元＝ 76,108元】。㈢聲明：⑴被告應給付原告崔秀雲248,059 元及從起訴狀送達的次日起到清償日止按年息百分之5 計算的利息。⑵被告應給付原告陳玟欣128,091 元及從起訴狀送達的次日起到清償日止按年息百分之5 計算的利息。⑶被告應給付原告郭品綢76,108元及從起訴狀送達的次日起到清償日止按年息百分之5 計算的利息。⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明或陳述。三、得心證的理由㈠原告主張前述事實，已經原告提出被告公司員工休假總表及薪資表、平均薪資計算表、請求金額計算表、資遣費試算表及嘉義縣政府社會局勞資爭議調解紀錄等文書為證，經審核與原告主張相符，因此原告前述主張，應該可以相信是真實的。㈡原告主張被告都是在上班前一日通知員工上班，但是被告在108 年8 月13日無預警關閉、結束營業，沒有通知原告上班，應認是被告未依規定期間預告原告終止契約，兩造勞動契約在108年8月13日終止。㈢被告沒有發放原告108 年7 月1 日起到108 年8 月13日止的工資，則原告崔秀雲、陳玟欣、郭品綢各請求被告給付工資61,114元、59,955元、26,873元（從108 年7 月1 日到108 年7 月31日），於法有據。㈣按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1 項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」、「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」，勞動基準法第38條、第39條有明文規定。依照前揭規定，⑴原告崔秀雲加班28.5日、特別休假10日未休，而請求被告分別發給按日薪計算的工資40,499元【計算式：（ 42,641元/ 月÷30日）≒1,421 元；28.5日×1,421 元/ 日＝40,499元】、14,210元【計算式：10日×1,421 元/ 日＝ 14,210元】；⑵原告陳玟欣加班27.5日、特別休假3 日未休，請求被告分別發給按日薪計算的工資38,335元【計算式：（41,833元/ 月÷30日）≒1,394 元；27日×1,394 元/ 日＝38,335元】、4,182 元【計算式：3 日×1,394 元/ 日＝ 4,182 元】，於法有據。㈤次按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞動基準法第11條、第16條分別有明文。本件被告沒有依規定期間預告終止契約，原告請求被告給付預告期間的工資，自屬有據。原告崔秀雲、陳玟欣、郭品綢分別在被告公司繼續工作約4 年2 個月、6 個月及2 年4 個月，則各該原告分別請求被告給付預告期間工資42,630元【計算式：30日×1,421 元/ 日＝42,630元】、13,940元【計算式： 10日×1,394 元/ 日＝13,940元】及17,920元【計算式：（ 26,873元/ 月÷30日）≒895.76元；896 元×20日＝17,920 元】，亦屬有據。㈥復按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給」，勞工退休金條例第12條定有明文規定。本件原告崔秀雲、陳玟欣、郭品綢工作年資各為4 年兩個月又12天、6 個月又20天及兩年3 個月又28天，則各該原告分別請求被告給付資遣費89,606元【計算式42,641元×（新制基數2＋273/720）＝89,606元】、11,679元【計算式：41,833元×（新制基數67/240）＝11,679元】及31,315 元【計算式：26,873元×（新制基數1＋119/720）＝31,315 元】，於法有據。㈦從而，原告崔秀雲、陳玟欣、郭品綢各依據勞動契約所生給付工資等法律關係，各請求被告給付248,059 元【計算式：61,114元＋40,499元＋14,210元＋42,630元＋89,606元＝ 248,059 元】、128,091 元【計算式：59,955元＋38,335元＋4,182 元＋13,940元＋11,679元＝128,091 元】、76,108元【26,873元＋17,920元＋31,315元＝76,108元】，以及都從108 年10月26日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息，有理由，應該准許。四、本件是就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389 條第1 項第3 款規定，應該依職權選告假執行。本院另依照同法第392 條第2 項規定，酌定相當的擔保，依職權宣告被告如果為原告各提供前述擔保，也可以免為假執行。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 2 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 2 月 27 日書記官江靜盈

嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉勞簡字第16號

關鍵資訊