嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉小字第1268號

• 裁判案由: 返還報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 108 年 10 月 23 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　 108年度嘉小字第1268號原　　　告　晶旺興業有限公司

法定代理人　黃怡禎

被　　　告　林祐慶即左邦科技工程行

上列當事人間請求返還價金事件，在民國108年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國108年3月20日簽署太陽能光電建置工程合約書（下稱系爭合約書），約定由被告完成太陽能模組板片安裝，總計施工費用為新臺幣（下同）61,600元。原告於108年3月22日依照系爭合約書約定將工程款的30％即18,480元匯入被告的帳戶內。豈料被告竟然沒有依約出工，完成他所承攬的工程，被告顯然違約。因此原告於108年3月29日發函催告被告盡速完成工作，否則就解除契約，被告收受後仍置之不理，原告主張依照民法第229條第2項、第254條及第503條的規定解除契約，被告應負回復原狀的責任，返還先前所受領的18,480元給原告。若認為原告解除契約不合法，因為被告要求要拿到全部工程款才願意施工，經原告催告後仍不進場，可見被告已經終止系爭承攬合約，被告應該返還上開費用。
（二）聲明：被告應給付原告18,480元，及從支付命令送達隔日起到清償日止，按年息百分之5計算的利息。
二、被告答辯：
（一）依照系爭合約書，是約定由被告承攬新竹市○區○○路○段000號(LEXUS汽車展售中心）的太陽能光電建置工程，
施工內容包括結構工程及機電工程，結構工程跟機電工程費用分別是61,600元及39,200元，總工程費用100,800元
。結構工程的範圍是太陽能模組板片安裝，機電工程的範圍則是到台電責任分界點錶前開關（不含外線對接）。被告於108年3月20日簽約當日就帶工進場施作，但是原告並沒有依約於工程前支付總工程費用的30％即30,240元（計算式：100,800元×30％＝30,240元），更遲至被告進場
施工後2日即同年月22日才匯款18,480元給被告，較應給
付金額還短少11,760元，顯見原告已違反定作人的協力義務在先。
（二）於108年3月21日，在系爭工程的工地現場時，訴外人即原告的工地主任藍金福跟被告說系爭機電工程部分原告要自己施作，但被告沒有同意。被告向原告要求依約支付30％的工程款，原告竟說不可能，且叫原告不要再做了。原告持續透過友人與原告溝通，希望能繼續完成系爭工程。
（四）被告收到原告寄發的存證信函是催告被告盡速完工，未見有解除契約的意思表示，原告主張已經解除兩造間的承攬契約，就無理由。又系爭工程並未具期限利益的性質，也沒有約定完工或交付期限；且被告於原告拒絕依約付款並叫被告不要施作之前，均有持續施作，顯無原告所稱有何遲延工作而顯可預見無法完成的情事。因此，被告於本件並無可歸責的事由，原告主張依民法第502條、503條解除契約並依民法第259條要求被告返還報酬也無理由。
（五）縱法院認為原告已合法解除本件契約而得向被告請求返還報酬。但是被告為了承攬系爭工程，不但需自嘉義北上新竹租屋居住，且施作系爭工程時支出的工人費用也已超過18,480元甚多。原告應給付被告因此支出的勞務及材料費用，原告於兩造通訊軟體LINE對話紀錄中承認應給付被告本件工資8,750元，故被告主張應於8,750元的範圍抵銷。（六）聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證的理由：
（一）原告可否依照民法第502條、503條規定解除契約：
1.按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，
定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，無再適用同
法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗
費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院101年度台上字第444號判決參照）。至於民法第503條規定定作人顯可預見承攬人不能於限期內完成
時得解除契約，僅於同法第502條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素之承攬契約，方有適用（最高法院103年度台上字第459號判決參照）。
2.系爭合約書（支付命令卷第15頁），是約定原告發包太陽能模組板片安裝結構工程給被告施工，原告依照工作進度給付報酬，可見兩造是約定完成一定工作為契約內容，性質上應屬承攬契約。被告雖然抗辯承攬範圍包含機電工程，但是證人即原告工地主任藍金福到庭證稱：是我一位同行「小路」介紹被告給我認識，第一天模組進場，我就告知被告，當天我們就簽立這份合約書。我們是先跟上包承攬，因為人手不夠，所以才找被告，當天進場的時候就是太陽能模組進料，被告就要到場幫忙，合約書是被告打的，我在上面簽名。就是108年3月20日到工地現場。被告拿合約書給我的時候上面施工的內容第一項結構工程跟第二項機電工程都已經打勾。我們有討論施工的方法，應該要把管子沿著電梯往下，被告說施作上有困難，不要做這部分，我說好，就說機電工程的部分拿掉，我就在合約上面畫叉，被告就在合約書上寫上他的匯款帳戶，因為他要拿百分之30的訂金。因為對合約要怎麼處理這個不熟悉，不知道要兩份合約一起畫，我以為畫在我這份上面就可以了。我們是在現場議價，因為價格一開始談不攏，後來就說機電的部分被告做不來，這部分就不用了，被告也說好，所以就說被告就做第一項結構工程的部分。我忘記是什麼時候說的，我有跟被告說機電工程要拿回來自己做，被告也沒有說什麼等語（本院卷第159頁、本院卷第161頁）。再從被告提出的LINE對話紀錄（支付命令卷第31頁），被告從來沒有表示不同意施工範圍減縮，且被告收到原告匯款結構工程費用61,600元的30％即18,480元，也沒有反應為何不是依照結構工程61,600元加上機電工程39,200元計算的30％即30,240元匯款。所以原告主張兩造間的承攬範圍是結構工程即太陽能模組板片安裝，應該是可採，被告抗辯施工範圍尚包括機電工程，就不能採信。
3.依照系爭合約書沒有約定系爭工程工作天日數及完工日期，從契約內容來看，也沒有特別表明被告需要在特定期間內為給付，否則不足以達到契約的目的，或需於特定期間內交付，原告才可以獲得契約所定特殊利益等意旨，證人藍金福也證稱：簽約的時候沒有約定什麼時候完工等語（本院卷第160頁）。可認兩造並未約定以被告所承攬的工
作需於特定期限完成或交付為契約的要素。因此，依照前開說明，原告就沒有適用民法第502條、503條規定行使解除權以解除系爭契約的餘地。原告主張要依照民法第254
條、502條、503條規定解除系爭契約，就沒有依據。
（二）被告是否已終止契約：
1.按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及
第512條第1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此觀民法第514條第2項之規定自明。承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，故民法第507條規定
承攬人僅得行使解除權（最高法院100年度台上字第1632
號判決意旨參照）。所以，依照上開最高法院判決意旨，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權。
2.而且，原告主張被告經原告以存證信函催告後仍未進場施作，被告的意思是要終止契約，被告也否認，原告也沒有提出證據證明被告有終止的意思，原告這部分的主張也就無法採信。
四、結論，原告主張系爭契約已經其行使解除權解除契約而消滅，或被告已經終止契約，都無理由，已如前述，那麼原告基於契約解除或終止的法律關係，請求被告返還已支付給被告的報酬18,480元本息，於法就屬無據，應該駁回。
五、本件判決的基礎已臻明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及舉證，審核後與判決無影響，不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日書記官 李佳惠