嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第70號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 109 年 01 月 14 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 108年度嘉簡字第70號原　　　告　周俊永即威駿國際車業

訴訟代理人　李安軒
被　　　告　林嘉佑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,012元，及自民國108年7月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國107 年7 月28日向原告承租原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），並於同日歸還系爭機車，原告於驗車程序時發現該車離合器側之整流罩及發電機盤外蓋、打檔區塊等多處損傷，核依雙方簽訂之機車租賃契約書規定，被告自應負起損害賠償責任。查原告因被告侵權行為則受有下列之損害：㈠機車修理費部分：原告將系爭機車送修，計支出修理費新臺幣（下同）90,435元（含零件費用80,435元、工資10,000元）；㈡營業損失部分：本件原告係以出租重機車為業，茲因被告之過失而毀損其出租營業重機，致原告於該車之修理期間未能按原定計劃出租營業，而喪失可得預期之利益，依前揭規定，原告自得向被告請求賠償；系爭機車自交付修繕（107 年10月中旬）、經過待料期間45天（向原廠訂料及送達時間）及15天修繕租裝校正工作，共計60日未能出租營業；以每日3,300 元損失營收計算，則原告因其修理期間未能按原定計劃營業所失之利益為198,000 元，以上合計288,435 元等語。並聲明：被告應給付原告288,435 元，及自108 年7 月5 日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我租車時原告沒有檢驗車況就交車給我，當時有簽本票，還車對方有稍微看一下，然後就把本票撕毀，還車程序就完成。一般的租車程序，是先寫契約書，相驗車況後，後面有機車圖示，要把車子受損的地方標註，確認後要簽名畫押，但是這件沒有檢驗車況，所以就沒有簽名，本件技師特別幫我牽車，也沒有相驗車況，之前跟原告租車都要自己牽車，也有帶我四周圍環伺一下，但本件沒有。我比較相信原廠的估價，幾乎所有的零件都比原廠高，對於請求項目不同意，損傷都在左側，為何求償右側的車殼，我自己也有一台與租車一樣的車，之前也有車禍過，維修的項目與本件大致相同，但是修理費才5 萬多元，後來刮傷原廠用烤漆的方式，也不用車台校正，為何修理的費用是我的2 倍，我牽車時車子放哪裡，我還車時就放哪裡，沒有故意要停很近，讓他們看不到左側，而且如果停很近，我也沒有辦法下車，租車牽車時技師擋在左側，我也沒有辦法看到車況，然後就要我上車。原告要先證明我毀損車輛的事情，因交車、還車時都沒有驗車，隔天後才通知我說我把車子弄壞掉。因交車給我使用時，還特地幫我牽車到正向，而且人還站在毀損的那一側。當天我只使用車輛3 個小時左右，因我晚上6 、7
點才借到車，因原本要與車友出去，但因下雨取消，只有吃飯，所以從我交車時、吃飯的時候上下車、回家換安全帽上下車的時候就只有這3 趟，當我去還車時，我有請他們檢查車況，我還在那邊與他們聊天快1 個小時而且交車到還車，因是晚上，而且那台車是新車，我沒有特別注意。而且事後那台車是用烤漆的方式修復，而非送原廠修復，但原告卻請求依送原廠的估價向我請求，又加上依照該車的每天租車的價格是2,200 元，非3,300 元，該車的價格279,000 元，但原告當初說是比照400cc 級距的租金1 天是1,900 元的價格出租，但原告後來卻以店裡最高的價格做賠償，不合理、修好後左右側不對稱，原廠零件應該有貼紙，本來是亮面黑上面有貼紙，修好後是霧面黑，沒有貼紙，所以原告是用烤漆修的，請原告攜帶那些更換下來的的零件到法院來等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107 年7 月28日向原告承租原告所有之系爭機車並於同日歸還之事實，業據原告提出系爭機車租賃契約書為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實，惟原告主張系爭機車於被告承租期間發生撞損，被告應賠償修理費、營業損失等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭機車受損之情形，業據原告提出維修明細、統一發票、車損照片、錄影檔案為證，而證人歐致嘉於本院審理時證稱：我受僱原告擔任技師，工作內容是重機維修，被告租車同一天晚上10點左右還車，由我幫被告辦還車程序，當時我有抄里程數，但沒有巡車子的外觀，因當時太晚了，已超出下班時間，且當時被告停在靠近另一台車旁邊，所以我沒有去巡視，我是隔天下午才發現。還車當天晚上是被告自己停放位置，我也沒有移動車子，隔天另位同事去移車時，發現有損壞，就趕快跟我說，中間都沒有人去移車過，我當下直接打電話及傳簡訊給被告，我跟被告說「你有沒有倒車？」，被告回答「有嗎？我沒有倒車」，我跟被告說從你昨天還車到今天完全都沒有人碰到這台車，之後我就請被告回到店裡相談，但被告沒有回應等語，復經本院當庭勘驗原告提出107 年7 月28日被告還車時店內監視錄影光碟，勘驗結果為：「22時34分6 秒：被告騎乘系爭機車進入店內。22時34分12秒：被告將系爭機車靜止，平行停放在一部藍色大型重型機車右側，該藍色大型重機車左側停放一排大型重型機車，過程中被告未下車，持續坐在系爭機車上。22時34分23秒：歐致嘉手持文件走向被告。22時34分29秒：歐致嘉站在系爭機車右側與被告談話，被告仍坐在系爭機車上。22時34分34秒：歐致嘉彎腰查看系爭機車儀表板後，轉身往店內走。22時34分39秒：被告從系爭機車右側下車。22時34分44秒：歐致嘉走回至系爭機車車頭處，被告站在系爭機車右側。22時34分46秒：歐致嘉自系爭機車取下一項物品交到被告手中後，被告、歐致嘉一同往店內走。22時34分54秒：被告、歐致嘉均離開監視器畫面。22時35分22秒：被告出現在畫面，走向系爭機車。22時35分26秒：被告經過系爭機車右側時，將一項物品放置在車上後走向車尾。22時35分32秒：被告在車尾旁整理物品。22時35分49秒：被告往店內走。22時35分53秒：被告離開畫面。22時36分19秒：歐致嘉出現在畫面中，歐致嘉走到店內停放一排大型重型機車前。22時36分25秒：被告出現在畫面中，被告走到歐致嘉身旁談話。22時36分48秒：被告、歐致嘉一同往店內走。22時36分51秒：被告、歐致嘉均離開畫面。22時38分55秒：被告出現在畫面中，被告走到店內停放一排大型重型機車前。22時39分2 秒：歐致嘉出現在畫面中，歐致嘉走到被告身旁。22時39分20秒：被告停留原處，歐致嘉往店內走。22時39分26秒：歐致嘉離開畫面。22時39分29秒：被告往店內走。22時39分34秒：被告離開畫面。」，足認證人證述被告還車時並未驗車，因被告停車位置緊靠其他大型重型機車而未發現車損情形，翌日始發現系爭機車受損等情應堪採信，是原告主張系爭機車於被告承租期間因故撞損，應可採取。
㈡依兩造簽訂之機車租賃契約書第15條之約定：「乙方（即被告）租車租賃期間內，如有損壞失竊，事故或違規及附帶物件遺失損壞和行違法事件者，乙方願負賠償及刑事責任，不得異議。」，系爭機車於被告承租期間發生撞損，則原告依前揭約定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
⒈修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查系爭機車因本件交通事故受損，經送修而支出修理費用90,435元（包含零件費用80,435元、工資10,000元），有郁昌重車二輪館統一發票及維修明細在卷可稽，又前揭維修明細所列各式零件，皆為原廠訂購零件無誤，亦有郁昌重車二輪館出具之陳報狀在卷可參，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，及依平均法每年折舊3 分之1 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。而系爭機車係107 年4 月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄至本件事故發生時即107 年7 月28日，已使用4 月，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後之必要費用為73,732元（計算方式詳如附表），再加計工資10,000元，總計系爭車輛修復必要費用為83,732元。
⒉營業損失部分：
原告主張因修復系爭車輛受有60日之營業損失，以每日3,300 元計算，合計198,000 元等語，經查，本院函詢負責維修系爭機車之郁昌重車二輪館，經函覆以：郁昌重車二輪館受託維修本案件事重機，經估驗所需相關維修零件，除了通用性零件館內猶有備料支應外，其餘專屬零件仍委請總代理公司向國外原廠訂購（大約107 年10月下旬電話訂貨），惟訂購零件送達時（107 年12月上旬），郁昌重車二輪館因迶於業務繁忙及技師人力不足，乃再委請嘉大重機吳老闆協調重機車友技師維修。是以，當際零件送達快遞證明，容或移交維修遺失。然循之過往原廠訂購零件經驗，其待料期間通常皆需費時一個半月以上等語，參以證人吳添裕於本院審理時證稱：我從事機車買賣，我的店名是嘉大車業，我有修車專業，原告有委託我修理系爭機車，我沒有修理，我推薦他給郁昌重車二輪館修理，因郁昌重車二輪館人手不夠，無法在短時間修理，我幫郁昌重車二輪館找到吳柏均來修理這台車，系爭機車之車況我有大概看到，如同原告所提出照片所示受損情形，就是左邊擦傷，系爭機車廠牌是川崎，嘉大車業、郁昌重車二輪館均是經銷該車之廠商，原告提出的維修明細，差不多都是原廠報的價錢，修理部分看起來與原告提出照片所示受損情形一樣，車子的外殼不會存貨，因為顏色不同，若國內總代理沒有存貨的話，就需向日本訂貨，而向日本訂貨一般需等2 星期，但有時會更久等語，及證人吳柏均於本院審理時證稱：我的工作是修理機車，自行開業，店名鈞翔車業，我是經由車友嘉大車業老闆吳添裕委託我去修理系爭機車，材料都是他提供的，我只負責手工修理，把訂好的材料裝修上去，原告提出的維修明細上的項目我全部都有做，維修項目都與原告提出車損照片所示車損部位相符，左側全部及右側有一塊坐墊外殼都有修到，因為車殼是塑膠做的，蠻脆弱的，更換的材料都是原廠的材料，一天以6 小時計算維修時間，故需15天維修完成，因為需更換及校對等語明確，堪認原告主張系爭機車待料、維修之時間為60日為可採。參以目前市場中大型重型機車之租車高峰期多以假日出租率為高，非每日均可租出去等情，而系爭機車於107 年7
月3 日起至本件事故發生日即107 年7 月28日止（26日），營收總計10,100元，此有原告所提系爭機車於上開期間出租之租賃契約書在卷可佐，是系爭機車平均每日營業收入為388 元（計算式：10,100÷26＝388 ，元以下四捨五入）。以
此計算系爭機車60日無法營業之損失應為23,280元（計算式：388 ×60＝23,280），則原告請求營業損失23,280元應屬
有據，逾此範圍，則無理由。
㈢綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付107,012 元，及108 年7 月5 日民事準備書狀繕本送達翌日即108 年7 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日書記官 李珈慧
附表：計算方式
㈠殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即80,435÷（3+1 ）＝20
,109 （小數點以下四捨五入）。
㈡折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（80,435－20,109）×1/3 ×（4/12）＝6,703 （小數點
以下四捨五入）。
㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,435－6,703＝73,732 。