109年度嘉簡字第261號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 03 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第261號原告黃文村訴訟代理人黃翊倞被告全振榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國109年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠緣被告於民國101年10月30日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，並於同日立有本票及借據各1份為證，另於101年11月至102年3月間陸續借款25萬元，並於102年4月11日立有本票1 紙為證，共計借款40萬元，各約定1年内清償，未料屆期不為清償，一再催索，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。㈡對被告抗辯之陳述：原告僅一開始誤認給的是現金有所誤差，其餘皆為證詞一致，被告每次開庭說法都不相同，且於第一次開庭並未否認此債務，宣稱已還清借款。以被告經商多年且如此精明的生意人，不相信會愚蠢到沒拿到任何金錢卻會簽借據與本票給原告，與常理不符。被告於上一庭已承認第一張借據15萬是有借款的，足見一開始便一直說謊直到有15萬的支票兌現證據才願意承認。原告本人所寫的日誌其中紀錄於102年3至5月間確實有借款給被告的筆記，筆記上面也有記載「全R借款15萬及25萬」及「4/11~5/00 000000改9%文村代付22,500（全R尚未還）5/16」等字樣，與該筆25萬本票時間為102年4月11日的時間點及金額皆吻合，另所用之紙張為102年3月所列印及用102年3月間工程案件紙背面書寫重複使用，足可證明此債務確實存在等語。㈢並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：7月17日原告口口聲聲說我跟他借15萬現金周轉，我是借票不是現金，鈞院有叫原告拿出證據出來也沒有，11月10日原告兒子代出庭也是口口聲聲說借我現金也拿不出證據，出來後來我拿出票據影印出來叫他回去查證，12月15日，原告改口說是借我票據不是現金，哪有兩次開庭口口聲聲說借我現金不是票據，哪有這種講話反反覆覆，只憑一張本票忘記拿回來就要我付兩次款，因當時還有生意合作所以忘記拿回來，103年10月22日及104年7月14日還有生意往來，如第一張票據沒有還，原告還會借我第二張票據嗎？104 年7月14日還要我報價給他標工程嗎？被告承包原告天明企業社力櫥倉儲設備有限公司自96年至102年共13件工程金額高達兩百九十幾萬，至於我向原告借支票一事，原告說我沒有還，只憑一張本票，如沒有還原告還會再跟我合作嗎？因當時還有工程在進行忘記拿回本票，有原告得標紀錄及被告銀行出入公司及個人資料可佐，至於被告公司及個人銀行匯款紀錄，被告已比對過查無原告匯給被告紀錄，至於原告說被告有欠他錢，難道工程款不會扣下來嗎？等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借據1紙、本票2紙、台灣中小企業銀行永大分行票據歷史資料、原告書寫日誌等件為證，該借據記載：「茲向黃文村借用新台幣壹拾伍萬元正此據借用人：全振榮中華民國101年10月30日」，另該2紙本票係被告於101年10月30日、102年4 月11日所簽發金額分別為15萬元、25萬元之本票，再觀諸原告所據台灣中小企業銀永大分行票據歷史資料所示，原告於101年10月30日所簽發金額15萬元之支票係由被告提示兌現，另原告於101年11月30日、102年3月15日、102年3月5日所簽發金額分別為126,000元、10萬元、5萬元之支票均係由被告提示兌現，再參以原告書寫於102年詢價單背面之日誌記載「全R借款150000」、「全R借款250000」、「4/11~5/00000000改9%文村代付22,500（全R尚未還）5/16」等情，經核被告於101年10月30日簽立借據、本票，與其提示兌現原告所簽發支票發票日為101年10月30日相符，另被告於101年11月至102年3月間陸續提示兌現原告所簽發之支票金額，與被告於102年4月11日簽發金額25萬元本票，其金額、時間大致相符，復與原告於102年書寫之日誌記載若合符節，綜合開各情互相勾稽以觀，堪認原告主張被告於101年10月30日向其借款15萬元，及於101年11月至102年3月間陸續借款25 萬元等語，應可採信，被告就其所辯其係因借票而簽發本票，既未據提出相關舉證以實其說，自難憑採，被告再辯稱其積欠原告之款項，已用原告所積欠被告之工程款抵銷而清償完畢乙節，固據提出工程得標紀錄、被告銀行帳戶交易明細等件為證，惟為原告否認，自應由被告就其所指上開有利於己之事實擔負舉證責任，惟查，被告就原告是否有積欠其工程款？被告係以何筆原告所欠工程款抵銷其積欠原告之款項？凡此僅據被告所提出之上開資料無從判別，是被告主張其欠款已清償完畢云云，自難採信。㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自支付命令送達翌日即109年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　12　　日書記官李珈慧

嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第261號

關鍵資訊