嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第319號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 109 年 10 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉簡字第319號原　　　告　李偉章即中大企業行

被　　　告　石雪芬（即盧燕亮之承受訴訟人）

盧信安（即盧燕亮之承受訴訟人）

盧信全（即盧燕亮之承受訴訟人）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事訴訟法第168 條至第172 條、第174 條所規定之承受訴訟人，於可為承受時，應立即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟，法院得依職權以裁定命其續行訴訟，同法第175 條、第178 條定有明文。本件是原告於民國109 年5 月13日起訴，請求盧燕亮給付貨款，因盧燕亮於109 年5 月28日死亡，其繼承人為石雪芬、盧信安、盧信全等情，已經本院調取本院109 年度繼字第785 號陳報遺產清冊事件卷宗查明，並於109 年7 月3 日依據民事訴訟法第178 條規定，裁定命被告石雪芬、盧信安、盧信全（下稱被告石雪芬等3 人）續行訴訟及為盧燕亮之承受訴訟人，合先敘明。
貳、實體事項：
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人盧燕亮（下稱盧燕亮）在98年間向原告購買鋁料，總額為新臺幣（下同）517,005 元，盧燕亮以現金分次付款合計263,160 元後，即未再給付，尚積欠原告貨款共253,845 元（下稱系爭貨款）。盧燕亮最後一次付款是在100 年2 月2 日，之後就找不到人，盧燕亮的工廠也關了，打電話去盧燕亮家，他們都藉故推託說盧燕亮不在，曾去過盧燕亮家一、二次，但也不在家，之後就沒有再去，只有打電話，因為一直找不到盧燕亮才沒有起訴請求。直到109 年間原告找到盧燕亮以萬成行開立並已兌現之支票（面額256,000 元，發票日為98年3 月31日，下稱系爭支票），經法院函查才查到盧燕亮的資料，起訴時並不曉得盧燕亮有無過逝，被告石雪芬等3 人既是盧燕亮的繼承人，就應一併繼承所有債權債務等語。並聲明：1.被告應給付原告253,845 元。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）萬成行是由盧燕亮所經營，但盧燕亮於100 年間因身體不佳即停止營業，系爭貨款是發生在98年間，是否確實積欠如原告主張之貨款金額已無法查證，但依常理判斷，本件若真有貨款未付情形，豈可能遲至11年後始提出請求？再者，本件原告請求之鋁料貨款，係屬商人所供給之商品及產物之代價，此一請求權依民法第127 條第8 款規定，因2 年間不行使而消滅，原告遲至109 年5 月12日始起訴，顯已逾2 年之請求權消滅時效，被告石雪芬等3 人主張時效抗辯拒絕給付。
（二）原告雖稱其找不到盧燕亮，但盧燕亮及被告石雪芬等3 人一直都住在同一個地方沒有搬離，108 年5 月間，被告石雪芬因須到長庚回診才搬去高雄，但被告盧信安、盧信全都還是在原來的地方沒有搬離，然被告石雪芬等3 人從未接過原告電話或看過原告前來找盧燕亮。況盧燕亮開給原告的系爭支票並無跳票紀錄，且原告曾於100 年2 月2 日前來盧燕亮家收款，有付款簽收簿為證，原告稱找不到盧燕亮並非事實，本件應是原告自己的疏忽等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告石雪芬等3 人之被繼承人盧燕亮積欠原告系爭貨款，並提出原告所製作之萬成溫室收帳統計表、中大鋁業有限公司98年2 月份請款單、出貨單8 張及收款明細1 張等影本為證。然此經被告石雪芬等3 人所否認，並提出付款簽收簿抗辯盧燕亮當時確有清償部分之貨款，至於是否有積欠原告系爭貨款，已因盧燕亮過世而無法查證；且原告之請求已罹於時效等語。
（二）按左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127 條第8 款、第128 條前段、第144 條第1
項分別定有明文。次按民法第127 條第8 款之所以將商人供給商品之代價，規定適用二年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效（最高法院102 年度台上字第524 號判決意旨參照）。經查，本件原告主張盧燕亮向其購買鋁料積欠系爭貨款，依原告提出之中大鋁業有限公司98年2 月份請款單、出貨單8 張、收款明細可見原告經營之中大企業行係經營如窗框、門框、扶手等鋁製品之銷售及鋁材買賣，堪認原告與盧燕亮間之鋁料買賣屬原告日常頻繁之交易，故系爭貨款請求權應適用民法第127 條第8 款有關2 年短期時效之規定甚明。再查原告所提出之出貨單及收款明細顯示，盧燕亮係於98年間積欠系爭貨款，而盧燕亮最後一次給付款項為100 年2 月2 日，然原告卻遲至109 年5 月13日始對盧燕亮之繼承人即被告石雪芬等3 人提起本件給付貨款之訴，有原告起訴狀上本院收狀日期戳章在卷可稽（見本院卷第4 頁），則自盧燕亮最後給付貨款之日開始起算，顯已逾2 年之短期時效，被告石雪芬等3 人提出時效抗辯，自屬有據。
（三）雖原告主張其曾親自或打電話至盧燕亮家中多次催討云云。惟按，消滅時效，因請求或承認而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129 條第1 項及第130 條，分別定有明文。然原告就其所主張多次向盧燕亮催討乙事，並未提出證據以實其說，本院已難憑信。又縱認原告曾向盧燕亮請求付款，然原告未於請求後6 個月內起訴，依前揭規定，其請求權時效仍視為不中斷，故原告主張，尚無可採。據此，被告抗辯原告之系爭貨款請求權已罹於時效，拒絕給付，自屬有據。四、從而，原告基於買賣契約及繼承之法律關係，請求被告石雪芬等3 人給付貨款253,845 元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日書記官 江靜盈