臺灣嘉義地方法院民事判決

　　附註：一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205 條、第206 條定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判例意旨參照）。本院認原告就本金部分已按年息13% 收取利息，而原告請求之違約金實係利息之延伸，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，此利息之約定已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，本院審酌原告因被告違約自需增加其追索債務之不利，然其與被告約定上開利率計算之利息，實已將上開不利考量於內，佐以原告請求違約金之起算日為94年12月25日，距今已逾15年，亦未限定收取違約金之期數，如許債權人長期收取違約金，尚非允當，是本院認兩造所約定應給付之違約金額顯屬過高，爰依民法第252 條規定酌減違約金至新臺幣1 元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。