110年度嘉簡字第6號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 10 月 18 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度嘉簡字第6號原告蔡慶儒被告林秉村林吳碧霞上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林秉村應給付原告新臺幣305,800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,640元，由被告林秉村負擔新臺幣3,367元，餘新臺幣273元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告林秉村如以新臺幣305,800元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第7款定有明文。本件原告原起訴時聲明請求被告林宏原即秉村鮮花店、林秉村應給付原告新臺幣（下同）330,600元。嗣於訴訟進行中，原告以言詞追加被告林吳碧霞，且撤回被告林宏原即秉村鮮花店之部分，並變更其聲明為被告林秉村、林吳碧霞應連帶給付原告311,000元（本院卷第277頁）。查本件原告所為訴之追加、撤回、變更，經核尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許，先予敘明。二、本件被告林秉村、林吳碧霞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告林秉村經營「秉村鮮花店」，兩造長期合作，被告林秉村打電話給原告叫貨即罐頭塔，後來換成被告林吳碧霞用通訊軟體LINE向原告訂貨，原告出貨至喪家後，由喪家於簽收單白單上簽收，再以該簽收單向被告請款，被告林吳碧霞付款給原告，結清款項後，原告會將簽收單交給被告。兩造曾於108年8月12日對過帳，被告有答應原告每個月要還5,000 元，詎料之後被告仍以各種理由拒付款，自106年1月31日至109年9月1日止累計積欠之貨款共311,000元（計算式如附表），迭經催討，仍未獲清償，為此提起本件訴訟。㈡並聲明：被告林秉村、林吳碧霞應連帶給付原告311,000元。二、被告方面：㈠被告林秉村則以： ⒈被告約於106年間開始委請原告將罐頭塔等貨品送至喪家，原告約每1、2個月請款1次，對原告提出之簽收單沒有意見，但至109年7、8月前，被告皆已付清貨款。 ⒉本件被告已付之貨款也被原告算在積欠之貨款裡面，像是被告曾分別於107年3月6日給付10,000元、107年6月27日給付12,000元、108年6月27日給付10,000元、109年6月30日給付10,000元，原告都沒有給被告收據，被告還記得2、3年前有拿35,000元給原告，於108年3月間在田裡給付原告15,000元，像這幾次還款，原告都沒有給被告收據。 ⒊對於108年8月12日對過帳，被告沒有意見。但對帳那天原告沒有留單子給被告，被告那天也沒有拿內帳出來跟原告對帳。 ⒋本件原告主張之貨款期間自106年至109年，此顯然有違常理，因約定是1、2個月就請款，若被告有積欠貨款，原告有豈會從106年一直送貨至109年等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡被告林吳碧霞則以：「秉村鮮花店」是我先生擔任負責人，我沒有權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告原獨資經營「秉村鮮花店」，並由被告林秉村打電話給原告叫貨即罐頭塔，後來換成被告林吳碧霞用通訊軟體LINE向原告訂貨，原告出貨至喪家後，由喪家於簽收單白單上簽收，再以該簽收單向被告請款等情，經原告提出106年度至109年度製表暨簽收單及相關對話紀錄為證（見支付命卷1第7至253頁；支付命令卷2第25至105頁；本院卷第65 至103、119至157頁），被告林秉村於本院審理時對於原告提出的106年度至109年度的簽收單亦未爭執（本院卷第171 頁），是原告前揭主張應堪信為真實。又被告林秉村就所欠貨款固以前詞置辯，惟原告業已提出106年度至109年度出貨的簽收單及相關對話紀錄為證，而被告提出的單據（本院卷第173頁），經比對原告提出的簽收單結果，原告確實未就被告以給付貨款的部分請求，且被告林秉村原告上開請求的部分，也未提出清償證明，故被告林秉村前開所為之辯解，就難以採信。則經本院依原告提出的106年度至109年度的簽收單以及110年4月7日陳報狀所載繳款說明暨檢附的手帳及另外提出的105年6月-12月簽收單（本院卷第107至117、頁）加以比對核算結果，被告林秉村於105年4月14日、105年7月30日、106年5月3日、108年8月12日、108年12月12日、109年1月24日、109年5月20日、109年6月16日、109年7月13日、109年8月22日陸續給付的貨款共計135,000元，扣除105年度貨款總額110,200元，尚餘24,800元(其中19,600元為重複計算、5,200元部分，應算入106年度已給付部分）。而原告既於陳報狀表明要扣除上開19,600元、5,200元，惟在計算上卻漏未扣除5,200元。因此，原告所得請求被告林秉村給付之貨款應為305,800元【計算式：330,600元-19,600元-5,200元】。超過此部分之請求，則為無理由。㈡原告固另主張：被告林吳碧霞用通訊軟體LINE向原告訂貨，也有給付貨款，因為他們是夫妻，所以要負連帶責任等語，惟被告林吳碧霞於本院審理時，則抗辯：「秉村鮮花店」是我先生擔任負責人，我沒有權利等語。經查，「秉村鮮花店」於105年6月30日經核准設立，為獨資商號，負責人為林秉村，至109年10月29日才變更負責人為林宏原，有嘉義縣政府檢送的商業登記抄本在卷可佐（本院卷第225至228頁），可見原告請求106年1月31日至109年9月1日的貨款之期間，「秉村鮮花店」之負責人均為被告林秉村，並非被告林吳碧霞；另依原告提出之簽收單也都記載「秉村」之字樣，並非林吳碧霞觀之，與原告實際交易對象顯為林秉村，而夫妻間相互幫忙處理事務，為一般社會之常態，故被告林吳碧霞縱使曾向原告訂貨或給付貨款，尚不足即得認定被告林吳碧霞即為買賣契約之當事人，因此，依債權債務相對性而言，原告僅得請求被告林秉村給付上開所積欠的貨款305,800元，是原告以買賣契約之法律關係請求被告林吳碧霞給付上開貨款，應認為無理由。㈢綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告林秉村給付305,800元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日書記官葉芳如附表：積欠貨款日期金額（新臺幣） 106年 84,400元 107年 80,100元 108年 94,400元 109年 71,700元合計 330,600元 105年度重複計算 19,600元總計 311,000元計　算　書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,640元原告部分敗訴，故訴訟費用中3,367元由被告負擔，餘 273元由原告負擔。合計 3,640元

嘉義簡易庭(含朴子)110年度嘉簡字第6號

關鍵資訊