110年度朴訴字第1號｜民事：確認建物所有權｜裁判日期：111 年 06 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度朴訴字第1號原告陳錫河訴訟代理人陳國瑞律師被告陳錫榕訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求確認建物所有權事件，本院於民國111年4月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就嘉義縣○○鄉○○段000號土地上，如附圖所示，代號B、 C建物之所有權存在。確認原告就嘉義縣○○鄉○○段000號土地上，如附圖所示，代號D、 E、F建物之所有權存在。確認原告就嘉義縣○○鄉○○段000號土地上，如附圖所示，代號G、 H建物之所有權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造父親陳登讚早年向財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處(下稱財政部嘉義分處)承租嘉義縣○○鄉○○ 段000地號(下稱系爭158號土地)之國有土地，原告於82年7 月21日設籍興建磚造平房、烤漆板廠房及庭院(67年10月已申裝用電)等，面積約3,403平方公尺，係為作魚塭養殖之用，事實上父親承租後大多由原告在該土地上興建建物就近養殖，嗣財政部嘉義分處於106年12月19日派員勘查認為上開建物已作為住宅、廠房使用，違反耕地三七五減租條例第16條不自任耕作之情事，經財政部嘉義分處於108年1月31日以台財產南嘉三字第10805006880號函通知原告提出澄清說明，但未回應因此已依同條第二項規定原訂國有養地租賃契約予以無效。而陳登讚已歿，其生前曾辦理公證遺囑，立明上開國有地承租權由兩造所平均繼承，但上開租約既已失效，即無從繼承，且該建物是原告所興建，魚池則是附合於土地，並非不動產，自無所有權，亦非屬遺產，且無使用權(租賃關係已終止)之爭議。惟原告事後另向財政部嘉義分處申請承租上揭土地，並自願繳清歷年使用補償金，亦配合該署至現場會勘，被告卻提出上揭遺囑異議，主張使用權尚有爭議，然前租約既已終止，遺囑亦已失效，原告重新申請承租即為另一個租賃法律關係，仍遭財政部嘉義分處以因此上揭建物及魚塭係屬陳登讚之遺產範圍，依國有非公用不動產管理辦法第25條第4款規定註銷本申租案，為此提起本訴，並聲明：(一)確認原告就系爭158號土地上，如嘉義縣朴子地政事務所複丈日期109年7月6日之複丈成果圖（下稱附圖）所示，代號B、C建物之所有權存在。(二)確認原告就系爭158號土地上，如附圖所示，代號D、E、F建物之所有權存在。(三)確認原告就系爭158號土地上，如附圖所示，代號G、H 建物之所有權存在。二、被告聲明駁回原告之訴，並答辯如下： (一)代號B 面積167.71平方公尺磚造平房、代號C面積65.54平方公尺磚造平房均係陳登讚向財政部嘉義分處承租土地後，約於75年間所建造。此與原證十二房屋稅籍證明書影本(房屋坐落嘉義縣○○鄉○○村○○0000號)，載明木石磚造(磚石造)，起課年月為75年1月相符。原告僅係在代號B、代號C正前方稍為加裝鐵皮而已，仍可看出加裝鐵皮後方原本之紅色磚瓦屋頂。原告加裝之鐵皮，附合在陳登讚原來興建之磚造房屋，依照民法第811條規定，動產因附合而成為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。 (二)被告原本係「裕祥旗幟廠」負責人(登記商號為：裕祥企業社：統一編號：00000000。有關代號D、E、F部分，係為了李登輝前總統於1996年3月23日選舉總統前，為了承接選舉旗幟、布條等，被告約於85年初請人來趕工興建，後來興建不及。該代號D、E、F部分係被告委請黃明河興建，曾簽發被告之合作金庫朴子支庫支票付工程款，也曾簽發裕祥企業社之合作金庫朴子支庫支票付工程款。 (三)代號G、H係被告委託陳進榮來築牆、高勝利搭鐵厝。依原證五陳登讚之公證遺囑第五點：除上列財產外，其他遺產由全體繼承人依法繼承之。附圖代號B 面積167.71平方公尺磚造平房、代號C面積65.54平方公尺磚造平房即屬上開所載「其他遺產」。 (四)裕祥企業社係於83年10月18日核准設立，負責人係被告，97年9月19日歇業。故在此期間裕祥企業社顯有興建廠房營業之必要。而裕祥旗幟廠則係於97年9月23日核准設立，負責人為原告，換言之，原告在此日期之前根本不可能在系爭158號土地上出資興建廠房。 (五)依起訴狀證物二台灣電力公司嘉義區營業處書函所示，嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地，於67年11月裝表供電(用電用途為養魚照明)。當時應已有相關建物存在。原告起訴主張於82年7月21日設籍興建磚造平房(鹽田21號附1、附2、附3)，惟對照原告起訴狀證物十二房屋稅籍證明書影本(房屋坐落嘉義縣○○鄉○○村○○0000號)，起課年月為75年1月，顯見該建物至少在75年1月已存在，原告起訴主張於82年7月21日興建，顯然不實，原告並非原始起造之人。三、兩造不爭執事項（參本院卷三、第25頁）： (一)高勝利興建如附圖代號G、H之鐵厝，陳進榮興建牆，黃明河興建如附圖代號D、E、F號建物。 (二)戶籍謄本記載原告於81年與柯慧滿結婚。嘉義縣○○鄉○○村○○00號附1 建物門牌係於 83年2月23日編定，並交由原告收執。 (三)被告或裕祥企業社非上開建物之水、電力申登人。 (四)兩造父親陳登讚向財政部嘉義分處承租「嘉義縣○○鄉○○段00 ○0 地號土地」，該土地嗣後變更為「嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地」。 (五)嘉義縣○○鄉○○段00○0 地號土地自67年11月裝表供電( 用電用途為養魚照明)。 (六)原告於106年10月18日主動具陳情書向財政部嘉義分處陳情上開養地未自任耕作，經派員於106 年12月19日派員勘查後，認定租約無效(參見起訴狀證物一)，原告再另行向財政部嘉義分處申請承租上開土地(參見起訴狀證物六)。 (七)坐落嘉義縣○○鄉○○村○○0000號房屋，房屋稅起課年月為75年1月。 (八)嘉義縣政府109年12月29日函覆裕祥企業社商業登記抄本所示，裕祥企業社係於83年10月18日核准設立，組織：獨資，負責人陳錫榕，97年9月19日歇業。登記地址為嘉義縣東石鄉塭仔村85-1。 (九)裕祥旗幟廠於97年9月23日核准設立，負責人陳錫河，組織：獨資，登記地址為嘉義縣○○鄉○○村○○00號附1。 (十)嘉義縣財政稅務局109年11月26日嘉財稅房字第1090019784 號函核准原告就嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號附1、附2 、附3未領建築執照房屋設立稅籍。 (十一)原告有繳交原證35(台灣電力公司110年1月繳費憑證)、原證36(台灣自來水股份有限公司110年1月轉帳代繳水費憑證)、原證37(106年、107年、109年房屋稅繳款書)。四、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張：系爭158系爭158地號如附圖所示代號B、C、D、E、F、G、H建物（下合稱系爭建物）由原告出資興建，應屬於原告所有等情，被告則辯稱：前開建物中代號B、C建物係伊等父親陳登讚生前所興建，代號D 、E、F、G、H建物則為伊出資興建等語，足見系爭建物是否由原告出資興建，及系爭建物是否屬於原告所有等情，於兩造之間已有爭執，而原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以，原告提起本件訴訟，核有確認利益，先予敘明。 (二)原告主張：系爭建物係由原告出資興建，應屬於原告所有等情，被告則以前詞置辯，經查： 1.系爭158地號土地上代號B、C、D、E、F、G、H建物係原告出資興建等情，已分據下列證人證述明確： ①證人陳萬生於000年0月00日本院言詞辯論期日具結證稱：卷一第337頁、第339頁相片中房屋（即代號B、C建物）是原告叫伊前去興建的，伊是賺工錢，料是原告叫的，工錢是向原告請領的，蓋起來的房子是中間圖的那一間，類似三合院，伊是泥水匠，在去蓋這間磚造房屋之前，原地並沒有舊的磚造房屋，這間磚造房屋是約在二十多年前所蓋的等語（見本院卷二第159至161頁）。 ②證人黃明河於110年3月12日本院言詞辯論期日具結證稱：本院卷一第345頁所示建物即本院卷一第299頁之附圖代號D、E、F建物都是原告請伊去蓋的，所需費用也是原告拿給伊，第一次訂金100萬，是原告夫婦拿給伊的，後來原告陸陸續續拿錢給伊，一直到最後付清等語（見本院卷二第80至81頁）。 ③證人陳進榮於110年3月12日本院言詞辯論期日具結證稱：伊從事土木工作，本院卷一第253頁、第255頁相片中建築物（即代號G、H建物）由伊負責建物中廁所及土木工程之施作，是原告請伊前去施作，也是原告告知工程要如何施作的，工錢是做到哪裡領到哪裡；建物中鐵皮部分是高勝利負責施作，據伊所知也是原告請高勝利前去施作的，因為工程是伊與高勝利配合，所以伊知道是原告請高勝利過去的等語（見本院卷二75至76頁）。 2.被告雖執原告所提原告提出之嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第87頁）及證人戴慶星之證言（詳後述）抗辯：代號B、C建物係兩造父親陳登讚承租系爭158 地號土地後，約於75年間所建造，此與稅籍證明書載明起課年月係75年1月相符，代號D、E、F、G、H建物亦均是被告雇工興建云云。惟查： ①證人戴慶星雖在110年4月20日本院言詞辯論期日具結證稱：本院卷一第335頁至347頁相片中建物（即代號B、C建物）均是尤其月赴陳登讚出錢所蓋，之後原告裝潢的；本院卷一第343頁、第345頁、第347頁建物（指代號D、E、F、G、H建物）則是被告任負責人之裕祥企業社（或稱裕祥印刷廠）拿錢出去蓋的等語（見本院卷二161 至164頁）；惟其又稱：本院卷一第333頁建物（指代號A建物）是伊去農會借錢出來蓋作為印刷廠使用，此與被告具狀陳稱：代號A建物是伊與戴慶星共同出資興建等情（見本院卷一第330頁）相齟齬。且如戴慶星所述：伊為裕祥企業社（或稱裕祥印刷廠）股東，代號A建物係伊以房子向農會抵押借款出來興建作為印刷廠使用，代號D、E、F、G、H建物則是印刷廠賺錢後，用工廠的錢所興蓋等情，則據其自承這些建物均未登記在裕祥企業社財務報表裡面，又與常理顯相違背。實難僅憑戴慶星所為有瑕疵之證述，推翻證人陳萬生、黃明河、陳進榮等人前揭所證，為不利原告之認定。 ②再者，前揭稅籍證明書所示，起課年月為75年1月，折舊年數為19年，準此，該稅籍證明書所示建物應約興建於66年間，此與兩造均不爭執，系爭158地號土地（重測前為嘉義縣○○鄉○○段00○0地號）土地自67年11月間裝表供電若合符節。再對照本院卷二第259頁、第261頁所附系爭土地78年5月11日、81年12月13日空照圖顯示，78 年間空照圖中系爭土地並無建物、81年間空照圖則已有代號B建物存在此節可知，證人戴慶星所述由兩造父親陳登讚興建於66年間之建物在78年間已然拆除，之後再由原告陸續僱請證人陳萬生、黃明河、陳進榮等及高勝利在系爭158地號土地上興建代號B、C、D、E、F、G、H等建物，足認系爭建物係由原告出資興建。 3.按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉（最高法院101 年度臺上字第127號民事裁判意旨參照）。查系爭建物係由原告出資興建，揆諸前揭說明，系爭建物之所有權應歸屬於原告。 4.綜上，足認原告主張：系爭建物係由原告出資興建，應屬於原告所有等情，尚屬有據，應堪採信。 (三)綜上所述，原告請求確認原告就坐落系爭158地號土地上如附圖所示代號B、C、D、E、F、G、H 建物（即系爭建物）之所有權存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10 　日臺灣嘉義地方法院朴子民事庭法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10 　日書記官周瑞楠

嘉義簡易庭(含朴子)110年度朴訴字第1號

關鍵資訊