111年度嘉小字第802號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 11 月 21 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉小字第802號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人謝榮俊被告葉信義即葉江美羅之繼承人居嘉義市○○○街00號（即指定送達處所）葉昭男即葉江美羅之繼承人葉淑燕即葉江美羅之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人葉江美羅之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣38,640元，及其中新臺幣36,040元自民國99年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人葉江美羅之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。事實及理由一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司即原告合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，有原告提出的金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可佐（見支付命令卷第9至10頁），是原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之，先予敘明。二、原告主張：訴外人葉江美羅於92年6月20日向大眾銀行申請現金卡使用，依約葉江美羅可持卡於新臺幣（下同）50,000元之額度內循環使用，利息依年利率百分之18.25計算，逾期或屆期以百分之20計算。詎葉江美羅自99年5月27日起即未繳款，尚積欠本金36,040元，經大眾銀行於99年9月29日將上開逾期放款轉列催收款項時，尚積欠本金及利息38,640元，然葉江美羅已於101年12月19日死亡，被告為繼承人，且未於法定期限內辦理拋棄繼承，自應就繼承葉江美羅之遺產範圍內，連帶償還葉江美羅所積欠之債務。又大眾銀行與原告合併案，業經行政院金融監督管理委員會於106年1月17日核准在案，合併後以原告為存續銀行，是本案之債權業已移轉，爰依消費借貸及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均以其等並未繼承其母葉江美羅之財產等語抗辯。四、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、M UCH現金卡申請書暨約定條款、借戶明細表、本院民事庭111年7月25日函、繼承系統表、戶籍謄本、大眾銀行額度調整信函（見支付命令卷第9至25頁）、客戶往來交易明細（見本院卷第43至50頁）等件影本為證，並有本院簡易庭紀錄科查詢表、嘉義○○○○○○○○111年10月5日嘉市西戶資字第111005 2192號函附戶籍資料在卷可憑（見本院卷第29頁、第35至39頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承人葉江美羅於101年12月19日死亡後，被告均未辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表及本院簡易庭紀錄科查詢表附卷可按，且為被告所是認（見本院卷第54頁）。是原告主張被告應以繼承債務人所得遺產為限，連帶負清償責任，自屬有據。㈢至被告固均辯稱未繼承葉江美羅之財產等語，惟被告是否實際繼承葉江美羅之財產，僅涉及原告得否及如何聲請強制執行之問題，屬強制執行時所應審究之事項，與原告本件請求無涉，故被告此部分所辯，難謂可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承葉江美羅之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日書記官葉芳如

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第802號

關鍵資訊