111年度嘉小字第845號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 23 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉小字第845號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告江明振上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣9,653元，及自民國111年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9,653元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月27日17時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經嘉義市東區中山路與文化路交口處時，因行經無號誌圓環，未讓已進入圓環行駛之車輛先行之過失，致擦撞原告所承保訴外人陳惠韻所有並由訴外人賴冠宇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，經送修支出修復費用新臺幣（下同）16,088元（包含鈑金拆裝費用5,216元、烤漆費用10,872元），此損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告應負擔七成之賠償責任。原告已依保險契約悉數理賠，並依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權利，爰依民法第184條、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,088元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告保戶駕駛B車駛於圓環內，而被告則駕駛A車從中山路駛入圓環外側，因當時右前方有一台車欲駛出圓環至文化路，被告因此停下來，B車即從後面斜過來擦撞A車，被告並非肇事主因，肇事比例應各負五成責任。又當下僅小擦撞，原告保戶1年後才修理，金額高達16,000元，無法認定為被告所撞等語抗辯。三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛A車於前揭時、地與B車發生碰撞，致B車受有損害，原告並已依保險契約賠付16,088元等情，業據其提出駕駛人駕照、B車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、結帳工單、統一發票及汽車險賠款同意書為證（見本院卷第9至25 頁），復有嘉義市政府警察局函送的道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、車損及道路全景照片可佐（見本院卷第41至57頁），堪信原告前開主張應為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又道路交通安全規則第102 條第1項第9款亦規定：行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行。經查，被告於警方製作本事故調查紀錄表時陳稱：我行駛中山路東往西進入圓環，往火車站方向前往，於圓環行駛外車道，沒看到對方的車，就突然碰撞到，導致我車子左保險桿擦損等語（見本院卷第47頁），對照訴外人賴冠宇於警方製作本事故調查紀錄表時之陳述：我從光華路駛向圓環要往西走中山路，行駛圓環中車道，我轉過來時就有看到對方的車，我繼續行駛中車道，然後對方就愈來愈靠近我，就擦撞到，導致右前方保險桿及板金凹損等語（見本院卷第43頁），可知訴外人賴冠宇已早於被告進入圓環車道，依前開規定，被告自應讓訴外人賴冠宇先行，惟被告竟疏未注意逕自駛入圓環，應為肇事主因。又訴外人賴冠宇已見被告欲駛入圓環，經判斷後仍選擇繼續行駛，亦疏未充分注意車前狀態，作隨時停車之準備，應為肇事次因。至於被告抗辯其因右前方有車輛才停下而遭駕駛B車之訴外人賴冠宇自後方斜過來擦撞等情節，核與其前開於警詢時陳述不符，難認可採。再參以被告前開過失行為與B車受損間具有相當因果關係，而原告既已依保險契約支付所承保之B 車修復費用，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳惠韻（即B車所有權人）行使對被告之損害賠償請求權。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，B車因本件車禍支出修理費用為16,088元，且均非零件費用等情，業據原告提出估價單及結帳工單為證（見本院卷第19至21頁），又經比對B車受損位置及車損照片，核與估價單修理項目相吻合，且前開估價日期為109年12月30日亦與本車禍發生日109年12月27日時間相近，應認上開維修費用確實為修復B車所必要，被告抗辯：當下僅小擦撞，原告保戶1年後才修理，金額高達16,000元，無法認定為被告所撞云云，尚非可採。㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因、訴外人賴冠宇為肇事次因之認定、雙方駕駛人違反注意義務之程度及對本件事故發生之影響力等情狀，認被告就本件車禍之發生應負60％之過失責任，訴外人賴冠宇應負擔40％之過失責任。則原告行使損害賠償請求權，亦應承受被代位人陳素韻使用人即訴外人賴冠宇之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為9,653元【計算式：16,088×0.6，小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付9,653元及自起訴狀送達之翌日即111年9月21 日（送達證書見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔600元【計算式：9,653÷16,088×1,000≒600，小數點以下四捨五入】，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日書記官葉芳如

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第845號

關鍵資訊