111年度嘉簡字第423號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 08 月 01 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第423號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇原告丁金榮共同訴訟代理人林懿薰魏至平被告姚思遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告富邦產物保險股份有限公司新臺幣76,095元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣25,000元，及自民國111年5月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告富邦產物保險股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣1,088元由被告負擔，餘由原告富邦產物保險股份有限公司負擔。五、本判決第1項、第2項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月23日20時許，騎乘MBS-2331號機車，行經嘉義市西區文化路及友愛路口處，因未注意車前狀況之過失，追撞原告甲○○所有、第三人江宗憲所駕駛之AXN-5038號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，因系爭車輛已向原告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保車體損失險，且尚在保險期間中，經修復後支出新臺幣(下同)159,935元修復費用（含工資28,706元及零件131,229元），另系爭車輛受損部位（後保桿、右後葉子板）則重新貼膜，費用為25,000元，由原告甲○○所支付，被告應賠償上揭款項，爰依民法第184條第1項、第191 條之2與保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告富邦產險公司159,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告上開主張之事實，業據其提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠申請書、系爭車輛行照、賓歐汽車股份有限公司結帳單、玖號倉庫車體包膜收據、車損照片、修理照片及統一發票等件為證（見本院卷第9至21頁），復有嘉義市政府警察局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、交通事故現場照片48張及光碟在卷可佐（見本院卷第35至103頁）。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，可認原告前述之主張為真實。又依上開事故資料可知，本件係因被告騎乘機車未與前車保持隨時得煞停之距離，且疏未注意車前狀況，自後追撞前方系爭車輛所致，被告就本件事故之發生確有過失，並應負全部肇事責任。且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈡原告富邦產險公司請求159,935元部分： ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⒉原告富邦產險公司主張其已依保險契約支付系爭車輛修復費用159,935元修復費用（含工資28,706元及零件131,229元）等情，有其提出之理賠申請書、賓歐汽車股份有限公司結帳單及統一發票為證。而上開結帳單記載所支出費用為工資28,706元及零件131,229元，就前述零件費用131,229元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，依前開說明，自應扣除折舊部分，至於工資部分，無以新品換舊品應為折舊之問題。⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係107年1月出廠使用，有原告富邦產險公司提出之行照為證（見本院卷第12頁），故自系爭車輛出廠至本件車禍發生時即110年10月23日，已使用3月10月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為47,389元【計算方式：⒈殘價＝取得成本 ÷(耐用年數+1)即131,229÷(5+1)≒21,872（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(131,229-21,872) ×1/5×（3+10/12）≒83,840（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即131,229-83,840＝47,389】，加計工資28,706元，則原告富邦產險公司所承保之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以76,095元【計算式：47,389+28,706】為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。㈢原告甲○○請求25,000元部分：原告甲○○主張系爭車輛遭被告自後追撞，包膜部分受損，重新貼膜所需費用為25,000元，業據其提出玖號倉庫車體包膜收據為證，又汽車貼膜為汽車美容項目，尚無需計算折舊，故原告請求被告賠償系爭車輛貼膜費用25,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告富邦產險公司依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付76,095元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日（送達證書見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告富邦產險公司逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定。並依職權確定本件訴訟費用額為第一審裁判費為1,990元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告應該負擔之訴訟費用額為1,088 元【計算式：1,990元×（101,095÷184,935）≒1,088元，元以下四捨五入】，其餘由原告富邦產險公司負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官　葉芳如

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第423號

關鍵資訊