111年度嘉簡字第645號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 11 月 02 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第645號原告建富開發投資有限公司兼法定代理人許富雄共同訴訟代理人劉育辰律師被告林源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告簽發如附表所示本票，在超過新臺幣180萬元及自民國110年8月31日起至民國111年2月28日止，按週年利率百分之16，及自民國111年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權請求權不存在。被告所持本院111年度司票字第959號本票裁定執行名義，於超過新臺幣180萬元及自民國110年8月31日起至民國111年2月28日止，按週年利率百分之16，及自民國111年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，不得對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於民國111年7月18日以111年度司票字第959號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。是以，被告持有系爭本票並行使票據權利，然原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款訂有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原為：確認被告持有系爭本票之本票債權請求權不存在，嗣於111 年9月15日變更訴之聲明第1項為：確認被告持有系爭本票之本票債權請求權在超過180萬元範圍內不存在。原告所為上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：（一）原告公司因承攬工程需款孔急，遂向被告商借資金周轉，被告要求原告公司及法定代理人共同開立系爭本票，被告收受系爭本票後僅交付新臺幣（下同）180萬元，原告多次向其催討返還票據，被告均置之不理。按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判意旨參照），故雙方縱有消費借貸關係，本金亦僅為被告實際交付之180萬元，其中20萬元為預扣利息。爰依法提起本件訴訟等語。（二）並聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票債權請求權在超過180萬元範圍內不存在。2.被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）原告等於110年8月31日向被告借款180萬元並約定20萬元利息，兩造間為保有雙方權益，協議由原告等交付其本身所簽發即系爭本票乙紙予被告收執擬欲作為日後支付欠款之依據，用以承擔積欠之債務，並有原告等所簽立之借據及匯款證明書可稽。況原告許富雄身為公司負責人，有相當之社會閱歷，理當知悉簽發票據時可能產生之法律關係，原告確認債務金額後始簽發系爭本票，原告基於自由意願及衡量自身利害關係後所為，自非急迫、輕率、無經驗等情況下為之。（二）又系爭本票借款的本金是180萬，兩造約定算到111年2月28日的利息為20萬元，故系爭本票上之金額為200萬元。原告簽發系爭本票之當下，明知其簽發系爭本票係為擔保償還被告之欠款，原告等當負其發票人責任，灼然甚明，原告等主張系爭本票債權並不存在實屬推諉之詞，洵屬無據等語置辯。（三）並聲明：1.原告之訴均駁回。2.訴訟費用由原告等連帶負擔。3.如受不利之判決時，請准提供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度臺上字第1682號判決意旨參照）。經查，依原告所書寫之借據上業已載明「110年8月31日借款180萬元正，以上的利息當月月底計算。借款人許富雄，建富開發投資有限公司」，且被告匯款與原告之金額為180萬元，其餘20萬元為兩造約定之利息等情，為兩造所不爭，並有借據及臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）附卷可佐（見本院卷第23、25頁）。是以，堪認被告就系爭本票實際貸與原告之本金為180萬元，就20萬元部分為被告預收之利息，則就預扣之20萬元利息部分既未實際交付金錢借用人即原告，即不能認為係貸與本金之一部，是兩造就系爭本票貸與之本金僅於180萬元之範圍內成立借貸契約。（二）次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；110年1月20日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，民法第205條及民法債編施行法第36條第5項訂有明文。再按，利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第28條第2項亦有明文。經查，系爭本票所擔保之借款，依原告所書寫之借據足認兩造確有就本金180萬元約定利息，且兩造於本院審理時亦不爭執20萬元部分為預扣之利息，則兩造約定系爭本票自借款日110年8月31日迄至到期日111年2月28日共6個月利息為20萬元，以本金180萬元換算該段期間約定之年息約為百分之22（計算式：200,000÷1,800,000÷6×12＝0.22），然依110年7月20日施行之民法第205 條規定，超過週年百分之16之利息約定無效，故關於系爭本票於110年8月31日起至111年2月28日，兩造所約定之利息自應以週年利率百分之16計算之。而自111年3月1日起之利息，兩造並未約定，自應依票據法第28條第2項以週年利率百分之6計算之。是以，原告主張被告所執系爭本票就超過180萬元及自110年8月31日起至111年2月28日止，按週年利率百分之16，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權請求權不存在，即屬有據。原告逾此範圍之主張，即非有理，不應准許。（三）末查，原告請求確認被告所執系爭本票就超過180萬元及自110年8月31日起至111年2月28日止，按週年利率百分之16，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權請求權不存在，既為有理由，則被告所持系爭本票裁定於超過前述本票債權部分，自不得為強制執行，而原告逾此範圍之主張，同屬無據。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。至原告逾前述範圍之主張，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果均不生影響，毋庸逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日書記官江靜盈附表：本票附表：發票人發票日票面金額（新臺幣) 到期日票據號碼備考建富開發投資有限公司許富雄 110年8月31日 2,000,000元 111年2月28日 CH467851

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第645號

關鍵資訊