111年度嘉簡字第139號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 07 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第139號原告何文吉被告郭金松上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判決先例）。查本件被告持有如附表所示之本票(下稱系爭本票)向本院聲請本票裁定強制執行，本院以111年度司票字第49號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告於109年5月9日向被告借款10萬元，被告除索求每10日1萬元利息外，並要求原告簽發面額10萬元之本票各2張作為借款證明，原告曾委託訴外人陳日通交付10萬元予被告作為清償，當時有取回其中1張本票，然原告前後已交付利息17萬元予被告，業已清償全部債務，被告竟拿另1張本票即系爭本票向本院聲請准予強制執行，並拒絕返還，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如本院111年度司票字第49號民事裁定附表編號1所示之本票(系爭本票)，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：當初是借原告20萬元，簽二張10萬元本票，原告只請他朋友還10萬元，而且伊沒有向原告收利息，原告還去告伊重利罪等語。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例要旨參照)。彼按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟本件被上訴人主張，系爭本票二紙係上訴人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，而消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力(見民法第475條規定)，上訴人既抗辯其未收受借款。則就借款已交付之事實，即應由被上訴人負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號、77年度台上字第1366號、73年度台上字第1723號民事裁判要旨參照）。 (二)本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係乃消費借貸關係，惟原告否認被告所交付之借款為20萬元等情，有如前述，則依上揭舉證責任原則，應由被告就兩造間確成立消費借貸等法律關係，並有交付20萬元之借款予原告而非如原告主張僅交付10萬元之事實負舉證之責。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院19年上字第2345號民事判例要旨、最高法院102年度台上字第297號民事裁判要旨參照）。 (三)被告對於上情，雖據聲請傳喚證人李國春到場作證，且據證人李國春到場具結證稱：原告簽發系爭本票時，伊有在場，地點在（喜來樂歌友會）包廂，原告會簽發系爭本票是為了向被告借錢，那時被告給原告20萬元，伊會知道是20萬元是因為被告給原告二疊錢，伊一看就知道一疊是10萬元，會在現場原因是被告及朱素英請伊在現場作證人，當時原告共簽發2張本票（包括系爭本票在內）等語在卷（見本院卷第52 至53頁）。核與被告在本院陳稱：是朱素英開口向伊借錢，錢也是交給朱素英，拿錢給朱素英時，原告及李國春都有在場，錢是在喜來樂歌友會店內包廂給的，李國春會在場是因為她是店裡的經理，是伊要求李國春在場當人證的等語等情（見本院卷第48頁），二者陳述情節，就被告借款交付對象究竟為原告抑或朱素英，已相齟齬。再查，被告於109年10 月22日被控重利案件偵查中，就相關情節係陳稱：朱素英說她的同居人即原告需要用錢，開口向伊借款20萬元，原告在喜來樂歌友會包廂內簽發扣案本票（即系爭本票）及陳日通持有之本票給伊，錢則是在喜來樂歌友會的櫃臺拿給原告，櫃臺經理是李國春，她也有在現場看到等語（見嘉義地檢署109年度交查字第1828號卷第28頁），就交付借款對象、交付借款處所、李國春在場原因均與本案所述不同。是其於本案所辯情節是否真實，已有可疑。再觀諸嘉義地檢署109年度偵字第7843號警卷及偵查卷內容可知，證人李國春因於109年7月2日22時許，與被告一同前往嘉義縣○○鄉○○村○○00號原告住處，向原告索討相關欠款發生糾紛，而遭原告指控涉及恐嚇、毀損罪嫌，與被告列為同案被告等情，足見證人李國春與被告交情匪淺，所為證述實有附和被告抗辯之疑慮，不能作為認定被告確有交付20萬元借款予原告之唯一證據。此外，被告在訴外人陳日通代原告向其清償欠款10萬元時，曾向陳日通表示，原告借款金額為10萬元，因為原告有欠5 期利息即5萬元，所以僅同意返還原告簽發兩張本票中之一張，另一張即系爭本票不願意交給伊等語等情，復據陳日通以證人身分，在被告前開刑案偵查中證述在卷（見109年度交查字第1828號卷第19至20頁）。據上，難認被告就其與原告間消費借貸關係之借款金額為20萬元非如原告主張之10萬元此一事實，已盡舉證責任，依前開舉證責任分配之說明，應為不利被告之認定。 (四)從而，原告請求確認被告持有如附表所示本票，對於原告之債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日書記官周瑞楠附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 109年5月9日 100,000元 109年5月19日 CH445570

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第139號

關鍵資訊