111年度嘉簡字第278號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 07 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第278號原告富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人成介之律師被告周尚諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣（下同）298,365元，及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,640元，其中3,219元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行，但被告如以298,365元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於108年1月27日凌晨2時53分許，駕駛車牌&0000; 號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱「A車」），行駛至國道一號公路北向252.83公里處夜間無照明之路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀情狀，並無不以注意之情事，但因疲勞駕駛，向右偏行自撞國道外側護欄後，致該車占用中、外側車道橫停，導致後方由訴外人蔣東諺駕駛、搭載賴怡君之車牌號碼00-0000號自用小客車（以下簡稱「D車」），見狀往左閃避不及，撞擊A車之左側車頭，向前滑行橫停於中線車道，並使蔣東諺受有頭部軀幹及四肢多處鈍挫傷、骨盆骨折合併股骨頭骨折等傷害。隨即後方由訴外人郭永紳駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（以下簡稱系爭車輛），因不及閃避，依序先撞擊仍橫停在車道上之A車，再撞擊橫停靜止在中線車道之D車，造成原告所有系爭車輛毀損。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第216條第1項規定，請求被告賠償系爭車輛受損之相關費用：⑴車輛修復費用126,000元(含工資28,350元、零件97,650元)、⑵拖吊費19,425元(計算式：1 4,175＋5,250)、⑶64日營業損失192,000元即平均每日運費收入扣除平均每日油費、通行費、人事成本【包括工資、補助費、差旅費】後，則系爭車輛每日營業淨利以3,000元計收等語。並聲明：被告應給付原告337,425元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之刑事判決書(參本院卷第11至36頁)、修車費用及拖車費用之統一發票、估價單(參本院卷第11至41頁、第105頁)等件為證，業據本院調閱本院108年度交訴字第91號刑事案件資料核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告因夜間駕車行駛高速公路，疲勞且未注意車前狀況，向右偏行自撞國道外側護欄後，致該車占用中、外側車道橫停，致生本件事故，是被告就本事故之發生顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，查原告所有系爭車輛，屬運輸業用貨車，出廠時間為106年2月（折衷兩造利益以106年2月15日出廠論之），迄本件車禍發生時即108年1月27日，使用約24 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為58,590 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即97,650÷（4+1 ）＝19,530；2. 折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（97,650－19,530）×1/4 ×（24/12）＝39,060 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即97,650－39,060＝58,5 90】，連同無折舊問題之工資費用28,350元，合計系爭車輛之回復原狀必要費用應為86,940元（計算式：58,590＋28,35 0＝86,940）。 (四)原告另主張系爭車輛進廠維修64日，每日營業損失3,000元，合計營業損失為192,000元，請求被告給付此部分之所失利益等語。查系爭車輛為營業用曳引車，故原告主張修車期間其受有營業損失，合於常情，應可採信。而原告主張系爭車輛送修期間共64日，固有其提出之融拓汽車修配廠之估價單(參本院卷第105頁)為證，至營業損失每日淨利9,904元部分，有車輛運輸統計月報表附卷足憑(參本院卷第107至117 頁)，原告此部請求以每日淨利3,000元計算之營業損失192,000元，自屬有據，應予准許。 (五)至於原告主張拖吊費19,425元部分，業據原告提出統一發票(參本院卷第39至41頁)為憑，是原告據以請求被告賠償，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付298,365元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日書記官周瑞楠

嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第278號

關鍵資訊