112年度嘉簡字第473號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第473號原告何峻儀被告柯竣元上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣390,000元。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣390,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係弘達生活事業有限公司（下稱弘達生活公司）之員工，於民國109年11月底某日，在嘉義市興業西路與仁愛路口之萊爾富超商，兩造與訴外人黃柏翔一同洽談交易塔位之事，兩造於當日並未達成買賣合意即結束。俟被告以電話向原告稱可出售客戶所有之牌位予原告，原告因此同意購買33個牌位（下稱系爭牌位），並於109年12月8日中午12時許、110年1月8日中午12時許，在嘉義市○區○○路000號之7-11統一超商，分別交付現金新臺幣（下同）248,000元、142,000元，合計39萬元交付予被告。嗣因系爭牌位交易未完成，被告有意歸還原告上開款項迄今尚未給付，被告無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告返還39萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告上開主張之事實，業據其提出收款證明單2紙、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2581、4880號不起訴處分書等資料為證（見本院卷第11至23頁），並有嘉義市政府警察局第一分局112年6月12日嘉市警一偵字第1120075745號函覆報案詐騙案件（含陳報單、受理各類案件紀錄表、調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與訴外人黃柏翔通訊軟體LINE對話紀錄、合約書、訂金簽收單、委託買賣契約書、收款證明單）在卷可稽（見本院卷第35至53頁），復經本院調取上開刑事卷宗全卷核閱屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌。經本院調查上開證據之結果，認原告之主張之事實，堪信為真實。㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告為購買系爭牌位，交付予被告39萬元，因買賣系爭牌位未交易成功，被告取得39萬元之利益，致原告受有39萬元之損害。從而，原告依上開規定請求被告返還39萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付39萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。為衡平之故，本院併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用確定為第一審裁判費4,190元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官江柏翰

嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第473號

關鍵資訊