嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第783號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 113 年 11 月 13 日
• 當事人: 鉅鈦開發有限公司、陳美純、陳翠華、戴美瑛

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第783號
原 告 鉅鈦開發有限公司

法定代理人 陳美純
原 告 陳翠華
共 同
訴訟代理人 曾佳琳
被 告 戴美瑛

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告鉅鈦開發有限公司新臺幣29,250元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告應給付原告陳翠華新臺幣3,255元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國113年7月26日起至返還嘉義市○○段000○號即門
牌號碼嘉義市○區○○街0000號7樓1房屋予原告及其他全體共
有人之日止，按月給付原告鉅鈦開發有限公司新臺幣1,950
元。
四、被告應自民國113年7月26日起至返還嘉義市○○段000○號即門
牌號碼嘉義市○區○○街0000號7樓1房屋予原告及其他全體共
有人之日止，按月給付原告陳翠華新臺幣217元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：嘉義市○○段000○號即門牌號碼嘉義市○區○○街000
0號7樓1房屋(下稱系爭房屋)為原告鉅鈦開發有限公司（下
稱鉅鈦公司）、陳翠華、被告及訴外人許孟玉所共有，應有部分分別為30分之9、30分之1、3分之1、3分之1。詎被告無正當權源占用系爭房屋，為無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，自得向被告請求不當得利。又被告將系爭房屋出租予訴外人江宜謹居住，每月租金新臺幣（下同）6,500元，因被告收取全額租金而非自身居住
使用，自不受土地法第97條最高限額之拘束，應以實際收取之租金計算。原告自取得系爭房屋所有權應有部分之日即民國112年4月26日起至113年7月25日共計15個月，依原告之應有部分比例計算，被告應分別給付鉅鈦公司、陳翠華之不當得利為29,250元（計算式：6500×9/30×15=29,250）、3,255元【計算式：6500×1/30=217（元以下四捨五入），217×15=3,255】，並請求自113年7月26日起至返還系爭房屋之日止
，按月分別給付鉅鈦公司、陳翠華1,950元、217元，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文1-4項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭房屋為鉅鈦公司、陳翠華、被告及許孟玉所共有，應有部分分別為30分之9、30分之1、3分之1、3分之1，有建物登記謄本可參(見本院卷第29-30頁)，又被告將系爭
房屋出租予江宜謹居住使用，租期至114年3月，每月租金6,500元等情，亦有本院113年度司執字第8258號查封筆錄、指封保管切結、不動產現況調查表、房屋現況陳報狀在卷可查(見本院卷第59-77頁)，堪信原告前開主張為真。
(二)按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條有明定。各共有
人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益權，惟共有人如欲對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部，任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。本件被告雖按其應有部分，對於系爭房屋有使用收益權利，惟未經其他共有人同意之情形下，不得對於特定部分使用收益，亦即不得於系爭房屋具體、特定位置占有、使用、收益。
(三)被告應將所受有之不當得利返還原告：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。如共有人不顧他共有人之利
益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利，應就其占用範圍，按其逾越應有部分比例計算其所得之不當得利(最高法院84年度台上字第2808號
判決意旨參照)。
2.本件被告未經原告及其他共有人同意，將系爭房屋出租予江宜謹，已如上述，被告無權對系爭房屋使用收益，致使原告於該段期間內無法使用系爭房屋，而受有損害，則原告依民法第179條前段規定，請求被告返還占有系爭房屋所得之不
當得利，依前開說明，核屬有據。原告以被告與江宜謹間約定之租金每月6,500元作為不當得利之計算標準，應屬適當
。又原告取得系爭房屋所有權應有部分之日為112年4月26日，有前開建物登記謄本可參，則原告主張自112年4月26日起至113年7月25日共計15個月，依原告之應有部分比例計算，被告應分別給付鉅鈦公司、陳翠華之不當得利為29,250元【計算式：6,500×9/30=1,950；1,950×15=29,250】、3,255元【計算式：6,500×1/30＝217（元以下四捨五入）；217×15=3
,255】，並請求自113年7月26日起至返還系爭房屋之日止，按月分別給付鉅鈦公司、陳翠華1,950元、217元，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告1.給付鉅鈦公司29,250元及自民事準備一暨擴張聲明狀繕本送達被告之翌日(即113年9月27日，見本院卷第115頁)起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。2.給付陳翠華3,255元及自民事準備一暨擴張聲明狀繕本送達被告之翌日(即113年9月27
日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.自113年7月26日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付鉅鈦公司1,950元。4.自113年7月26日起至返還系
爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付陳翠華217元，均為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳劭宇
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。