嘉義簡易庭(含朴子)八十九年度嘉簡字第七四四號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 90 年 05 月 02 日

言　詞　辯　論　筆　錄（宣示判決）　　　　　　　八十九年度嘉簡字第七四四號
原　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
乙○○
甲○○
共同訴訟代
理　　　人　黃曜春律師
右列當事人間八十九年度嘉簡字第七四四號損害賠償事件，中華民國九十年五月二日
下午四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭，公開宣示判決，出席職員如左
：
法　　　官　甘大空
法院書記官　陳秀麗
通　　　譯　劉康良
朗讀案由之後，雙方都未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
三位被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾元，以及從民國八十九年三月二
十九日開始，一直到清償日為止，按照週年利率百分之五所計算的利息。
另外，原告提起請求「新臺幣二十八萬二千元慰撫金」、「新臺幣一萬四千元的喪失
勞動能力損害」和「新配眼鏡費用新臺幣三千二百元」部分的訴訟，以及這些部分的
假執行聲請，都應駁回。
本件判決在原告提出新臺幣陸仟元擔保金之後，可以假執行。而三位被告在假執行程
序實施以前，預先提供新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾元擔保金之後，可以免除假執行。
本案訴訟費用，應由三位被告連帶負擔五分之四，原告負擔五分之一。
事實及理由
一、原告主張：被告三人在民國八十八年十二月十日上午九點左右，在嘉義縣民雄鄉
福權村四五之二號的巷道，共同毆打原告，再由被告乙○○、甲○○捉住原告，
任由被告丙○○拿安全帽毆打原告，造成原告右眼表皮０．２Ｘ０．２公分、右
臉頰皮下瘀血３Ｘ３公分、上嘴唇裂傷１公分、右後腦紅腫２．７Ｘ２分受到傷
害。
於是，原告根據侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費、喪失勞動能力的損失
以及慰撫金，而提起本件刑事附帶民事訴訟。
二、被告丙○○承認有毆打原告。對於原告所請求的醫療費、喪失勞動能力、慰撫金
等損害賠償，被告對於醫療費用的部分，表示沒有意見。至於原告喪失勞動能力
方面，被告則提出抗辯說：原告傷勢輕微，屬皮肉傷，並且，自己經營嘉億企業
社，雇有多名工人，並未影響到企業社的經營生產，原告沒有喪失勞動能力；而
慰撫金部分，被告請求法院衡量本案雙方的薪資收入、經濟狀況、家庭生活、身
分地位等情形，而予以酌減。
被告乙○○、甲○○的抗辯是：他們並未毆打原告，也未捉住原告讓丙○○打，
原告所受的四處傷害，是丙○○一個人打的，與他們二人無關。
三、被告丙○○承認有毆打原告，這部分，本院就不用調查。而被告乙○○、甲○○
和丙○○共同毆打原告，造成原告的右眼表皮、右臉皮下瘀血、上嘴唇破裂以及
右後腦紅腫等傷害的事實，經過本院刑事庭的調查，而判決丙○○四個月有期徒
刑，乙○○、甲○○各三個月有期徒刑，並且被臺灣高等法院臺南分院駁回三位
被告的上訴而確定，有本院八十九年度易字第八一九號判決及臺南高分院八十九
年度上易字第一九六四號判決附在本院卷內可以證明，因此，被告乙○○、甲○
○的抗辯不能使本院採信。
四、三位被告共同打傷原告的事實，已經非常明確，而根據民法第一八四條第一項前
段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，與民
法第一八五條第一項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。」，三位被告對原告的傷害，屬於共同侵權行為，依法須負連帶賠償
責任。因此，原告可以根據民法第一九三條、一九五條第一項等規定（請看附錄
法條），向三位被告請求損害賠償，但是，數額方面，是否合理必要，以下，本
院就一一來審酌：
１、醫療費用部分：原告請求二百九十元的醫療費，並且提出行政院衛生署嘉義醫
院費用證明書，而且三位被告對於二百九十元的醫療費並不爭執，以原告受傷
的情形來看，這是屬於必要的醫療費，依法可以准許。
２、慰撫金部分：原告請求三十萬元的慰撫金。本院審酌原告受傷的程度輕微，對
原告造成的精神痛苦並不嚴重，再加上雙方的社會地位、身分背景、家庭狀況
、經濟收入以及其他一切情形，本院認為一萬八千元的慰撫金，足夠撫平原告
的精神損失，因此，原告請求一萬八千元部分，可以准許，超過的部分，則無
法准許。
３、喪失勞動能力部分：根據原告的傷勢來看，原告只是臉部受傷，並且程度輕微
，原告的腦部及四肢，活動都很正常，而且原告自己也承認是嘉億企業社的老
板，以原告所受的傷來看，並不會造成勞動能力的喪失，況且，原告也不能提
出喪失勞動能力的證明，所以，原告這部分的請求，本院依法不能准許。
４、從以上的說明中，原告根據民法第一九三條第一項規定（有關醫療費的規定）
、第一九五條第一項規定（慰撫金規定），而請求被告賠償三十一萬七千四百
九十元。總計，原告請求被告賠償一萬八千二百九十元的部分，符合法律規定
，可以准許；超過的部分，原告的請求欠缺法律上理由，本院不能准許。
５、另外，原告請求新配眼鏡費用三千二百元部分。因為原告是以刑事附帶民事訴
訟的方式，來提起本件訴訟（請看附錄法條），而附帶民事訴訟所能請求的損
害，只限於犯罪事實所侵害到的個人權益。本件刑案部分，三位被告是被法院
判決傷害罪確定，而沒有判決三位被告共同毀損原告的眼鏡（原告沒有提出毀
損的告訴），所以，原告請求新配眼鏡的費用三千二百元，並不符合法律的規
定，依法不應准許。
五、原告表示願意提供擔保金，而向法院聲請對被告財產為假執行宣告。
本院認為；原告的聲請在二萬五千二百九十元之內，符合法律規定，可以准許原
告的聲請，但是，超過的部分，因為原告敗訴而不能准許。而根據依照民事訴訟
法第三百九十二條規定（請看附錄法條），本院宣告：本件判決在原告提出相當
擔保金之後，可以假執行，但是，被告也可以在假執行程序實施以前，預先提出
全額的擔保金，而免除本案的假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　　五　　月　　　二　　　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 甘　大　空右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 　　 華　 民　　　國　　 九十 　年　　　五　　月　　 二十三 　　日
書記官 陳　秀　麗附錄法條：
民事訴訟法第三九０條：
「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前，不為執行，恐受難於抵償或難於計算
之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔
保額，宣告供擔保後，得為假執行」。
民事訴訟法第三九二條：
「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行或准被告於假執行程序實施前預供擔
保，或將請求之標的物提存而免為假執行。」
民法第一九三條第一項：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
民法第一九五條第一項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
刑事訴訟法第四八七條：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法
之規定。」