九十年度嘉簡字第二六二號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 05 月 14 日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　九十年度嘉簡字第二六二號原　　告　丙○○ 被　　告　乙○○ 甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬玖仟元，及自民國九十年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣叁萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形者，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張：被告乙○○與甲○○及化名「林嘉成」、「張議祥」、「楊志明」之不詳姓名成年男子等人，共同意圖為自己不法之所有，以向他人進貨詐財為業，先由被告甲○○於民國八十八年九月十四日，在嘉義市○○○街三樓一號，向嘉義市政府申請設立登記「順興企業行」，被告乙○○則冒名「蔡順發」，並持用「味達水產調理食品行」之名片，於八十八年九月二十一日至原告開設之永新機車行，詐購車牌號碼ＦＶ２—３３７、ＦＶ２—３３８號之重型機車各一輛，並交付以被告甲○○為發票人，金額為新台幣（下同）十萬九千元之支票一紙，嗣取得機車後即人去樓空，避不見面，前揭支票並因存款不足而遭退票，被告上開犯行業經鈞院檢察署以八十八年度偵字第六四七一、七三五九號提起公訴，爰依侵權行為之法則，請求被告連帶賠償十萬九千元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起按年息百分之五計算之遲延利息等語。被告甲○○則以：伊沒有去買機車，都是乙○○去買的云云置辯。三、經查原告主張之事實，業據其於本院八十八年度易字第七○七號詐欺案件之偵查中提出支票及退票理由單各一紙為證（附於該案偵查卷第七十頁），復經其在本院言詞辯論時結證在卷，而被告甲○○對於該紙支票係其向彰化商業銀行申請領用之事實亦不爭執，並有彰化商業銀行仁愛路辦事處所檢送之開戶資料附於上開刑事偵查卷中可稽，另被告乙○○在前開刑事案件偵查中自承：伊有向原告買二部機車等語，又被告二人共同基於犯意聯絡及行為分擔，由被告乙○○持前開無法兌現之支票，向原告詐購重型機車二輛之事實，亦經本院八十八年度易字第七 ○七號刑事判決認定屬實，有該刑事判決一件在卷足憑。因此，原告主張被告二人共同以詐術之不法方法騙取財物之事實，堪信為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項分別定有明文。本件被告二人基於犯意之聯絡及行為分擔，向原告詐購二部機車，即屬共同不法侵害原告之權利，致使原告受有損害，則原告依據侵權行為之法則向被告請求，自屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法則，請求被告連帶賠償十萬九千元及自起訴狀繕本送達之翌日起即九十年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，併酌定相當之擔保金額予以准許。七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　五　　　月　十四　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官楊力進右正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　五　　　月　十四　　日書記官林美芳

嘉義簡易庭(含朴子)九十年度嘉簡字第二六二號

關鍵資訊