嘉義簡易庭(含朴子)九十一年度嘉簡字第五九九號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 91 年 10 月 30 日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度嘉簡字第五九九號
原　　　告　乙○○○○限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　互若亞股份有限公司
法定代理人　甲○
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾陸元，及自民國九十一年六月十一日起
至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國九十一年一月九日與原告簽訂鋼筋買賣合約，原告依契約
及被告張姓、溫姓員工叫貨內容，於九十一年二月一日、同年月四日送貨予被告
，然於九十年三月份請款時，為被告所拒，計尚有貨款新台幣（下同）十七萬二
千五百十六元未獲償付，為此，本於買賣契約之法律關係，求為判決如主文第一
項所示。
三、被告對於系爭合約書之真正並不爭執，惟答辯以：被告工地主任並未向公司報告
有原告所主張的進料，不能確知原告是否有進貨。至於原告提出之估價單，上面
並沒有被告的公司章，無法證明確實進貨到被告公司。為此，求為判決駁回原告
之訴。
四、本件原告主張兩造間訂有鋼筋買賣合約之事實，業據提出合約書為證，並為兩造
所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張已依約給付貨物，被告未依約給付貨款等
情，則為被告所否認，並以前詞置辯。因此，本件之爭點在於：原告是否依約交
付貨物。經查，原告主張已依約交付系爭貨物之事實，已提出估價單三紙為憑。
被告雖辯稱上開估價單並未蓋有被告公司章，然觀諸前開估價單上，有經手人溫
姓、張姓人員之簽名，被告亦自承：「（問：九十一年二月，工地主任溫聰亮、
張姓員工是否在你們公司任職？）是有在我們公司任職，但只是來我們公司幫忙
，沒有留下身分證資料及加入勞、健保....。」等語（見本院九十一年十月十六
日言詞辯論筆錄），足見原告主張於九十一年二月一日、同年月四日依被告張姓
、溫姓員工叫貨內容，向被告給付系爭貨物之事實，堪信為真實。從而，原告本
於買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，及自起支付命令繕本送達翌日
即九十一年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　 三十 　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 鄧晴馨
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　 三十 　　日
書記官 蔡哲文