嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉小字第1150號

• 裁判案由: 給付獎勵金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 96 年 07 月 24 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉小字第1150號原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付獎勵金事件，本院於民國96年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十六年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊與被告甲○○、乙○○於民國95年12月1日，
在嘉義市東區調解委員會，針對兩造間之妨害名譽事件達成調解，被告並與伊並協議，若伊於半年內就業滿1個月，被
告願支付伊新台幣（下同）50,000元之獎勵金，嗣伊於96年3月5日至台亞石油股份有限公司任職，於96年4月9日始離職，已符合上開被告與伊協議之條件，是被告自應給付伊50,000元獎勵金等語。並聲明請求：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件原告所請求之獎勵金部分，並未經法院核定，故不生調解成立之效力，且原告服務亦未滿1個月，不符
合伊等允諾給付獎勵金之條件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造間因妨害名譽事件，於95年12月1日經嘉義市東區調解
委員會調解成立，該調解書並經本院核定在案，惟該調解書內容並未記載本件原告所主張關於獎勵金部分之約定，此有被告提出之嘉義市東區調解委員會95年刑調字第1417號調解書在卷可稽，並為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。惟兩造對於有在自行留存之調解筆錄上約定：「丙○○在半年內有就業，對造人願支付新台幣伍萬元當就業獎勵。就業獎勵金須就業滿一個月」等文字，並經雙方簽名確認，此為兩造所不爭執，是此部分約定仍應發生私法上之拘束力，縱未經法院核定，僅不生與民事確定判決同一之效力，而非兩造即能不受拘束。
㈡原告主張其於96年3月5日至台亞石油股份有限公司任職，於96年4月9日始離職，故已任滿1個月等語；而經本院函詢台
亞石油股份有限公司關於原告之任職狀況，該公司函復以：原告任職期間為96年3月5日至96年4月9日，擔任加油站計時服務員，計薪方式係以當月實際工作時數計算等情，此有該公司96年6月11日台亞發字第00610號函在卷可按，佐以原告任職期間（即96年3月5日至96年4月9日）所含之星期六、日及國定假日共計12日，而該段期間原告實際休假之日數亦為12日，足認原告確已任滿1個月始離職，是被告自應依約給
付原告就業獎勵金。
四、綜上所述，原告本於兩造間之約定請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年5月10日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。
六、訴訟費用計算如下：裁判費1,000元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第85條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日書記官 李玫娜