嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第179號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 98 年 04 月 14 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度嘉簡字第179號原　　　告　鑫立交通器材製造股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　嘉義鋼鐵股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國98年3月31日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰肆拾陸元，及自民國九十七年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）124,928元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」
，嗣訴狀送達後，於民國98年3月31日當庭變更聲明為「被
告應給付原告106,246元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。」，核原告上揭主張，
仍本於買賣契約之法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。
貳、實體事項：
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告106,246元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)、被告於95年間向原告購買品名AMT-25501鑄件441個，貨物交付後，被告尚欠106,246元之貨款迄未給付，屢經催討
，未獲置理，爰依據買賣契約，訴請被告給付貨款。
(二)、對被告抗辯所為之陳述：被告雖以原告所交付品名AMT-25501鑄件有84個不良品及原告損壞借用之品名5-42092模具等理由，對原告扣款106,246元，惟原告95年間出售被告
之品名AMT-25501鑄件441個，係分批交貨，95年11月29
日固有一批原告承認扣款之不良品，數量為90個，然被告於本件主張另有84個不良品，卻未將退料交回原告。被告於下訂單時，未告知貨物將運交何處之何家廠商加工，原告亦未曾表示不良品可任由被告自行處理。原告否認貨品有瑕疵，亦否認該84個鑄件與上開90個不良品有同一不良原因；另品名5-42092模具損壞部分，原告固曾於95年12
月6日向被告借用上開模具生產，惟生產至今已2年多，已生產數量為349個，於生產過程中均順利無何異常，原告
返還模具時模具亦一切良好，因被告按裝新機台投入生產，未確認機台與模具之規格尺寸即開始生產，致模具龜裂損壞，不能謂係原告歸還模具時已有損壞，被告自不能以前揭理由，對原告扣款。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)、被告固向原告購買品名AMT-25501鑄件，惟其中有84個不
良品，且原告曾向被告借用品名5-42092之模具，返還後
被告發現該等模具受有損害，被告爰以原告應負之瑕疵擔保責任，請求減少價金86,827元，及以對原告之侵權行為損害賠償請求權19,425元，主張抵銷，明細及金額如後述。
(二)、品名AMT-25501鑄件84個不良品部分：
1、被告於96年5月24日通知原告退貨之不良品84個與95年11月29日所退貨之90個不良品為同一批，因被告於95
年僅向原告訂購一批，且下單同時即已告知此批將交
由倉佑實業股份有限公司 (下稱倉佑公司)中國大陸廠加工。
2、95年11月29日所開立之90個不良品退貨單，原告已確
認回傳且未有任何要求，不良品任由被告處理，因物
品在中國大陸，若再運回台灣實不符經濟效益，故請
倉佑公司於中國大陸就地報廢處理，且亦告知原告此
批貨物倉佑公司持續加工中，還會有不良品產生，但
原告對96年5月24日所開立84個不良品之退貨單，卻要求被告將物品運回，否則將不予承認此批不良，前後
矛盾，實不合理。
3、被告向原告扣款乃依據客戶即倉佑公司之扣款確認函
所示，並非被告自行捏造，唯第二次扣款，倉佑公司
通知日期為96年3月22日，與被告所開立給原告退貨單日期96年5月24日不一致，主因為倉佑公司認為不良率過高需求償加工費用，因被告顧及原告之權益，故與
倉佑公司協商許久後，倉佑公司才同意不扣加工費用
，致延誤知會原告。待得知原告欲將不良品運回時即
向倉佑公司知會，但倉佑公司回覆此批不良品已依前
例於96年5月初在中國大陸就地報廢，為減輕原告之損失，被告積極向倉佑公司爭取此批不良品之殘值 (下
腳料)23,741 元。
4、因本批貨物有84個不良品，以單價1,267元計算，合計106,428元，扣除此批之殘值 (下腳料)23,741 元，加計百分之5營業稅後，原告應減少價金86,827元，是此部分被告自不予付款。
(三)、品名5-42092模具損壞整修部分：
1、被告前出借品名5-42092模具予原告，嗣於97年3月間
因被告之機器設備已完成即將導入量產，故要求原告
將所有模具歸還。
2、97年6月間被告將模具上線生產時，發現尺寸與機械設備不符需進行修改，在修改過程中廠商 (宏裕)反應始知模具龜裂需進行補強，因龜裂位置在底部且不明顯
，無法於模具歸還時立即發現。
3、本模具於95年11月出借予原告生產製造，為符合原告
之機台設備規格，故由被告付款予廠商 (宏裕)請其依原告之機台需求，進行模具修改，故原告所歸還之模
具亦須為完好無損，因原告損壞上開模具，致被告支
出模具之修復費用19,425元 (已含稅)，此部分自應由原告負損害賠償責任，被告並以此主張抵銷。
丙、法院之判斷：
一、原告主張：被告於95年間向原告購買品名AMT-25501鑄件441個，貨物交付後，被告尚欠106,246元貨款迄未給付之事實
，業據提出採購程序單1紙為證，並為被告所不否認，惟被
告以品名AMT-25501鑄件有84個不良品，原告應減少價金86,827元，及原告損壞向被告借用品名5-42092之模具，應賠償該模具之修復費用19,425元，被告爰以此主張抵銷等語置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，本件被告抗辯所購買品名AMT-25501鑄件中，有84個不良品，且原告損壞向被告借用品名5-42092之模具等語，原告則予否認，是被告應就原告出售貨
物有瑕疵及損壞借用物之事實負舉證責任。經查：
(一)、被告抗辯品名AMT-25501鑄件，有84個不良品部分：
被告於95年間向原告購買品名AMT-25501鑄件441個，而被告於95年11月29日曾將90個不良品退貨，原告亦同意退貨扣款之事實，有退料單在卷可憑，並為兩造所不爭執。惟被告向原告購買上開441個鑄件，原告係於95年1月6日、3月13日、3月21日、3月24日、3月29日及12月6日分批將貨物交付被告，有原告提出被告不爭執之銷貨日報表1紙在
卷可憑，而被告自承無法證明系爭84個不良品與95年11月29日原告接受退貨之90個不良品係原告同一日交付之貨物，亦無法證明原告上開分批交付之貨物是同一次製作，則原告前雖承認95年11月29日之90個不良品退貨，亦無法推論被告於96年5月24日通知原告退貨之84個貨物亦有相同
之瑕疵。被告雖提出伊客戶即倉佑公司之扣款確認函1紙
，欲證明系爭84個貨品確有瑕疵，惟該確認函上固有貨號：「AMT-25501」、數量：「84」等記載，卻無貨物有如
何瑕疵之詳細記載，無法證明扣款之原因，或該等貨物於交付被告時即有瑕疵，是依被告所舉證據，尚難認定原告所交付貨物中有84個不良品，則被告請求減少價金，即無理由。
(二)、被告抗辯品名5-42092模具損壞部分：
被告雖提出上開模具有裂痕存在之照片5幀，欲證明原告
損壞上開模具，惟原告否認該等裂痕係其造成，被告復自承伊係在模具歸還約3個月後上線生產，發生模具尺寸與
機械設備不符需要修改時，始發現模具有龜裂之情況，則該等裂痕係原告返還時即存在? 或係被告使用後，因模具與機台尺寸不合而造成龜裂? 被告並未舉證證明，本院實難獲得上開模具係遭原告損壞之心證。
(三)、綜上，被告並無法證明原告交付之貨物有84個不良品，亦無法證明原告損壞借用之模具，被告抗辯原告應減少價金或原告應負侵權行為之損害賠償責任等語，均無足採。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款
106,246元，及自支付命令送達翌日即97年12月20日 (查
本件支付命令於97年12月11日合法寄存警察機關，被告於同月19日提出異議狀，有送達證書及本院收文章蓋於非訟聲明異議狀上可參，堪認本件支付命令至遲於97年12月19日送達被告)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日書記官 林朝雄