嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉小字第75號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度嘉小字第75號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間履行契約事件，於民國99年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告與被告於民國98年初簽立中古汽車買賣合約書（下簡稱系爭合約書），被告出售車牌號碼為9487-QP、民國90年1月份出廠、馬自達牌、黑色、牌氣量1598CC、引擎號碼為00000000P、型式為J39-5P之自小客車（下簡稱系爭自小客車）予原告，價金約定新臺幣（下同）4萬元，被告應於98年3月1日15時30分將系爭自小客車交付給原告；兩造雖未約定何時給付價金，惟系爭合約書第3條約定「乙方（即原告）付清餘款後，甲方（即被告）應即將該車產權及全部證件辦理過戶乙方，…」，原告既然業已給付被告4萬元價金，被告亦已經將辦理過戶之證件及產權交予原告辦理，原告復將系爭車輛轉售予訴外人蘇得隆，並過戶予訴外人蘇得隆，惟被告迄今尚未交付系爭車輛，致原告無法對訴外人蘇得隆履行交車之債務，爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付系爭車輛，因之聲明：被告應將系爭自小客車交付原告。㈡對被告之答辯則以：李劉翠娥以被告之支票於97年12月至98年1月間陸續向原告借款，被告因此簽發總計十幾張之支票，當支票無法兌現時，被告之母李劉翠娥都會向原告請求支票延期，迄至98年2月20日，被告尚欠原告18 萬元未清償，嗣於98年2月20日李劉翠娥持被告之證件稱將系爭車輛以4萬元價金售予原告，李劉翠娥並言明若於98 年3月1日前未將系爭車輛買回，系爭自小客車即屬原告所有，隨即李劉翠娥即簽立系爭買賣合約書，並擔任託售人，而同意以四萬元將系爭自小客車出賣；嗣後於98年3月1日起至98年6月17日止原告多次向被告催討返還借款，被告均不予理會，原告始將系爭車輛辦理過戶轉賣與訴外人蘇得隆；系爭自小客車於轉賣時尚須費過戶費14,000元亦係原告所出，詎李劉翠娥竟於98年4月至嘉義市監理站謊報車主聯及行照遺失，並至地檢署告原告偽造文書等罪，然檢察官則對原告不起訴處分，是被告所辯顯無理由，被告總計尚欠原告194, 000元之債務未清償，應履行契約將系爭車輛交付予原告；當時原告僅因可憐李劉翠娥應其要求借錢給她，迄今原告可以不要車子了，要求被告應將欠款返還等語。二、被告否認有出賣系爭自小客車、簽署系爭買賣合約書之事實，辯稱：㈠原告主張被告出賣系爭自小客車與原告，然一般買賣汽車理應有買賣合約書二份由買賣雙方分別持有，然被告並無持有買賣契約書。而被告之母李劉翠娥與原告間，雖有借貸關係，然並無出賣系爭自小客車之事實，原告所持該買賣契約書應係於98年1月15日下午因被告之母李劉翠娥支票存款不足臨時向原告調現金，因時間急迫又無經驗，應原告要求於系爭合約書上簽署李劉翠娥之姓名，並約定開立支票為憑後退還，惟並無出賣系爭自小客車之意思，況李劉翠娥並非系爭車輛之所有權人，且在急迫中李劉翠娥亦不知所簽署者係系爭自小客車之買賣合約書，原告僅對李劉翠娥稱係辦理調現之填寫文件，陳稱收受被告之支票後即會將該文件退還被告，惟原告取得用以清償款項之支票後竟未依約退還系爭合約書，且系爭合約書並非被告簽名，蓋原告持舊合約書發現無法辦理汽車過戶，遂於98年1月15日晚間8時許，至嘉義市○○○路128號全民電訊行內，持系爭中古汽車（委賣）合約書，並對被告之姊李莉瑋佯稱因系爭自小客車係於被告名下，買主要求保障，僅係例行公事，要求李莉瑋代為於新合約書賣主欄位共三處填寫被告姓名。惟被告並未授權李莉瑋簽立系爭買賣合約書，且合約書無一式二份雙方各執一份交予被告一份為憑，亦無合約生效年月日期之署押，顯然無效。㈡又復揆之合約書之內容錯誤百出：合約書上第4項「乙方於_年_月_日_時_分」之後方空格位置應填寫乙方姓名（即買方原告），然竟然書寫被告之姓名，顯然矛盾；又系爭合約書第2項最重要之系爭車輛之價金竟未記載，而依據系爭合約書第1項「車輛型式及議定車價格即視同給付」，實在荒謬；系爭合約書第5項牌照、燃料稅金、過戶手續費及保險費由哪方支付均未填寫，豈有如此粗糙之汽車買賣契約？故系爭合約書之形式上及實質上之要件均不具備，應屬無效之契約，自不得為履行契約之依據。㈢復按系爭車輛係於90年7月出廠，以當時之車價當不只4萬元，且豈有簽立合約書暫押證件又同時開立支票之理，令原告趁暫押被告之證件時，擅自影印身分證，偽造被告之「原車主身分證明保證書」，並盜刻被告印章，逕自向嘉義市監理站辦理汽車過戶手續，此部份已於嘉義市警察局第二分局依法偵辦中。㈣又被告之母李劉翠娥向原告借款4萬元當日，原告已扣除4千元，故原告實付36,000元，翌日原告囑綽號「阿達」之人至被告店中索取面額4萬元之支票（票號：PA0000000；到期日：98年2月20日），當場並交付阿達14,000元之現金，原告收取借款利息，又將支票列入債權聲請支付命令，豈有原告擁有系爭車輛及4萬元支票之債權並存之理？顯係原告為追討支票債務而框稱係汽車買賣，而李劉翠娥持被告支票向原告借款，自始至終均認為係支票借貸，並無汽車買賣之意，亦無持被告證件予原告辦理汽車過戶手續，而被告亦未授權委任李劉翠娥代為賣車。㈤而系爭車輛自始即停放於被告住家前，均於被告之掌管下，訴外人蘇得隆既未了解系爭車輛之性能等狀況下，豈可能憑原告片面之詞即承購系爭車輛？又何需透過汽車商行與汽車工會偽造被告原車主身分證明保證書始得辦理過戶？因李劉翠娥與原告間之借貸關係，原告持有被告簽發之支票總計3張（票號：PA0000000、PA0000000、PA0000000），一張面額4萬元，二張面額5萬元，總計債務金額為14萬元，且李劉翠娥迄今已陸續多次償還原告借款，原告陳稱對被告有18萬元之債權，實不可採。原告持該三張支票於98年11月18日聲請支付命令，支付命令所載之附表上，票面額5萬元之二筆支票到期日載為98年9月24日，亦與被告支票上所載之到期日98年2月24日不符，被告當初未詳加查看致逾異議期間。㈥原告主張其已付清4萬元價金，原告應舉證價金係何年何月何日交付予何人？無論新舊合約書皆係原告自行製作之無效契約，被告亦未有合意之表示，何來原告有付清價金一說？另被告向原告借款債務之部分，被告有陸續向原告清償，原告說不清楚被告清償者係本金亦或利息，卻聲稱對被告有194,000元之債權，原告說辭反覆且矛盾，原告之訴實無理由。綜上，因之聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點：兩造間究竟有無買賣系爭自小客車之意思合致？原告得否請求被告交付系爭自小客車？四、法院心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告因出賣系爭自小客車，並提出系爭「中古汽車（委賣）合約書」，乃係本於買受人之地位請求被告交付系爭自小客車，為被告否認系爭買賣合約書之真正，自應由原告舉證證明被告確實有簽署該合約書，或授權他人簽署，而有出賣系爭自小客車之意思表示。原告請求本院將該合約書送請鑑定，本院連同被告當庭書寫簽名之字樣連同該合約書原本送請鑑定，經法務部調查局以調科貳字第09900138850號函覆稱「歉難鑑定」等語，有該涵在卷可查，換言之，該鑑定並無法佐證被告確實有簽立該合約書之事實；又被告因發覺系爭自小客車遭人擅自過戶而提出原告涉犯偽造文書、重利罪嫌等刑事案件，經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5233號為不起訴處分確定一情，業據調閱該案偵查卷證，審閱無訛；揆之該不起訴處分書認定「該兩份「新：中古汽車（委賣）合約書」係被害人李劉翠娥與李莉瑋所簽署，且被害人李莉瑋係簽署甲○○之名字，此為被害人李劉翠娥與李莉瑋於偵查中自認，該合約書之文字係買賣中古汽車，甲○○之名自亦係書寫於賣方處，實難解為被害人李劉翠娥、甲○○或李莉瑋不知被告乙○○係要販售該車，自渠等同意簽署被害人甲○○之名字於該份合約書上，應可推論渠等同意被告甲○○販售該車自明」等語，並經李劉翠娥、李莉瑋於偵查中證述詳實如下：李莉瑋當時證稱「（問：乙○○拿中古汽車委賣合約書讓你簽名？）當時我在通訊行上班，有客人在，我沒有看合約書，他叫我簽我弟弟的名字，我就簽」，「（問：你弟弟有無授權你簽他的名字？）沒有。.... 乙○○叫我作什麼，我就作什麼」，「警卷汽車委賣合約書第二張的第一個和第三個甲○○的簽名，還有住址和身份證、電話都是我寫的，但是第貳個甲○○的簽名不是我簽的」（參偵查卷98年7月14日偵查筆錄），而李劉翠娥則證稱「我跟他借錢當天，他沒有跟我拿支票，他叫我簽立汽車委賣合約書，但我沒有看那是什麼，我就簽名了」，「他說這是例行公事，我沒有仔細看」（參偵查卷98年7月14日偵查筆錄），足以佐證被告確實並無簽署任何原告所持有之系爭自小客車之買賣契約書；而李劉翠娥於本院審理期間亦曾到庭作證稱「聲請人即原告同意我先借款三萬六千元拿走，但要求簽名在某張紙上，至於內容是什麼我不清楚，但並非系爭委賣合約書」等語，雖證述內容與偵查中容非一致，但亦足佐證原告與李劉翠娥間確有借貸關係，然原告與李劉翠娥間之借貸關係，與被告所有系爭自小客車之買賣，係屬二事，被告既否認有授權之事實，顯無法證明系爭買賣合約書係被告所簽立，實難以認定兩造已有買賣系爭自小客車之合意；又自該合約書之內容記載觀之，該合約書有兩紙，其中均僅記載委賣人被告姓名，以及讓售價金為四萬元，至於價金何時交付並未載明，僅載明乙方於98年3月20日15時30分李劉翠娥接管該車等語，並於約末記載託售人李劉翠娥，又另一紙合約書則有載明賣方為甲○○，買方為乙○○，然卻又記載乙方於98年3月1日15時30分接管該車，均無記載如何交付價金、交付汽車，甚且兩造對於汽車之所在均未約定，然竟原告又將該車轉賣與現在登記之所有人蘇得隆，其等間之買賣流程，與一般此間買賣汽車之特定物過程，實相迥異且難以想像，從該合約書之形式亦足佐證被告並無出賣之意思表示，則系爭買賣契約既無合意，更何況，原告於最後之準備狀亦陳明其不願請求交付系爭自小客車，只請求被告還錢云云，亦足以佐證原告與被告或李劉翠娥間，係因借貸關係而有借款爭執，至於系爭自小客車之買賣，顯然並非被告親簽或授權出賣，雙方既無買賣之合意，原告請求被告交付系爭自小客車自無理由。至於原告與李劉翠娥間之借貸關係，以及李劉翠娥是否有以被告所有系爭自小客車作為擔保借款之事實，與被告是否出賣系爭自小客車以及原告得否請求交付汽車，係屬二事，自不另加審酌該借貸關係之爭執。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴無理由，訴訟費用1000元應由原告負擔。中華民國 99 年 6 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官黃國益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 99 年 6 月 7 日書記官陳湘蓉

嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉小字第75號

關鍵資訊