嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第329號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 99年度嘉簡字第329號

原告

甲○

被告

巨豐租車股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年6月8日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求「確認被告所執如附表所示之本票債權對原告不存在。」，嗣於訴狀送達後，於民國99年6 月8日當庭變更聲明為「確認鈞院99年度司票字第54號裁定中，被告執有如附表所示本票1紙，於超過新臺幣 (下同)5 萬元之本票債權對於原告不存在。」，核原告上揭主張，僅為縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告於民國96年12月19日與被告簽訂承攬契約，約定由原告向被告承攬旅客專車接送服務等業務，承攬期限自96年12月19日起至101年12月19日止，契約第2條第5項並約定如原告提前解約，而承攬期間滿1年6個月以上至2年者，被告得扣罰5萬元做為懲罰性違約金，原告並簽發面額136萬元如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）質押於被告作為履約保證金。而原告業於98年6月30日將車輛交還被告，不再承攬上開業務，因承攬期間已滿1年6個月，依約被告僅能向原告請求5萬元違約金，詎被告執系爭本票向鈞院提出本票裁定之聲請（99年度司票字第54號），聲請對其中419,78 7元之本票債權裁定准許強制執行，原告自有提起確認系爭本票，於超過5萬元之本票債權對其不存在之必要；並聲明請求確認如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號判例可資參照）。本件原告起訴主張被告就系爭本票之票據債權，於超過5萬元之部分對其不存在，而被告業以系爭本票聲請本院以99年度司票字第54號裁定准許就系爭本票其中419,787元之部分強制執行等情，有原告提出上開本票裁定1紙在卷可參，而上開民事裁定並無實體之確定力，則被告是否得依系爭本票向原告主張超過5萬元之票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。

四、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判例參照。查本件原告主張其於96年12月19日與被告簽訂承攬契約，約定由其向被告承攬旅客專車接送服務等業務，承攬期限自96年12月19日起至101年12月19日止，契約第2條第5項並約定如其提前解約，而承攬期間滿1年6個月以上至2年者，被告得扣罰5萬元做為懲罰性違約金，其並簽發面額136萬元如附表所示之系爭本票質押於被告作為履約保證金。其嗣於98年6月30日不再承攬上開業務等情，業據原告提出承攬契約書1份為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真。準此，原告實際承攬期間自96年12月19日起至98年6月30日止，已滿1年6個月以上，依承攬契約第2條第5項之約定，被告僅得扣罰5萬元違約金。又系爭契約第3條固約定：原告交付被告系爭本票，質押於被告作為履約保證金，待系爭契約終止或屆滿失效，且確定原告無違約情事時，由被告無息退還原告。倘原告違反第3條所定11項約定時視為違約，被告可隨時終止契約，並將上開履約保證金視為違約罰金而取得，依法逕為強制執行，此有系爭契約書在卷可憑。今原告否認其有其他違約情事，被告亦未提出原告有其他違約情事之說明及相關憑證，且迄未就伊對原告取得超過5萬元之本票債權乙節舉證以實其說，尚難認定被告所執系爭本票，於超過5萬元之本票債權對原告存在。從而，原告訴請確認被告所執系爭本票，於超過5萬元之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭