111年度鳳秩字第63號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：111 年 11 月 08 日

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 111年度鳳秩字第63號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人再相逢美容坊(負責人:盧信宏) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年9月14日高市警鳳分偵字第11174675200號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○○○○之原負責人楊宗欽，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。事實及理由一、上列被移送人甲○○○○○之負責人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國111年1月19日15時10分許。㈡地點：高雄市○○區○○路○段000號。㈢行為：楊宗欽為址設高雄市○○區○○路○段000號之獨資商號「甲○○○○○」(統一編號：00000000號）之原登記負責人，楊宗欽於民國（下同）111年1月19日15時10分許，在上開地址，媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲，移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院以111年度簡字第822號判決判楊宗欽犯圖利容留性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日在案。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠本院111年度簡字第822號刑事判決、高雄市政府警察局鳳山分局行政組公務電話紀錄簿、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所調查筆錄、本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。㈡高雄市政府經濟發展局109年12月1日高市經發商字第1096250 5600號函、商業登記抄本。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，被移送人甲○○○○○於案發時為獨資經營之商號，前負責人楊宗欽因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段圖利容留性交罪，經本院以111年度簡字第822號刑事判決判處有期徒刑6月一情，有該刑事判決在卷可查，自已符合上開條文之構成要件。又該條係以商業主體為其規範對象，則雖甲○○○○○嗣於111年9 月2日變更其負責人為盧信宏，惟本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更負責人，其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，參酌前引立法意旨，自不因其上開變更而受影響。而甲○○○○○之前負責人楊宗欽既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，若仍許該商號繼續經營，實嚴重影響社會秩序及民眾觀感，是本院認有予以遏止之必要，爰依上開規定，處甲○○ ○○○勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日鳳山簡易庭法　官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日書記官陳冠廷

鳳山簡易庭111年度鳳秩字第63號

關鍵資訊