鳳山簡易庭104年度鳳簡字第308號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第308號

原告

霆鋒實業股份有限公司

法定代理人

李秋霆

被告

張簡妙卿

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足為由退票，爰依票據關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）502,572 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：支票伊是借給人家的，且系爭支票的時效已經超過2 年了，伊得主張時效抗辯拒絕給付票款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1 項、民法第129 條第1 項第1 款、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查，系爭支票係分別於民國102 年8 月30日及同年9月30日簽發，然原告於系爭支票提示遭退票後，遲至104 年1 月9 日始向本院聲請核發支付命令，有系爭支票、退票理由單及支付命令聲請狀之收狀戳可稽，揆諸前開規定，原告之票款請求權自已因罹於1 年時效而消滅，被告自得拒絕給付，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付502,572元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬──────┐│編│票據號碼 │票面金額 │發票日 │付款銀行│退票日 ││號│ │（新臺幣）│ │ │ │├─┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤│1 │SA0000000 │311,712元 │102年8月30日│新光銀行│102年9月2日 │├─┼─────┼─────┼──────┤鳳山分行├──────┤│2 │SA0000000 │190,860元 │102年9月30日│ │102年10月1日│└─┴─────┴─────┴──────┴────┴──────┘