鳳山簡易庭104年度鳳簡字第660號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第660號原　　　告　楊媛婷
被　　　告　駱銘輝　　現於法務部矯正署高雄第二監獄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元、原告負擔新臺幣貳佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年1 月30日上午5 時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至高雄市○○○○○路00號「阿三小吃部」內飲食，適原告亦與訴外人即原告友人劉瑛珊在小吃部內另桌飲食，被告因認原告對其注視，氣憤之下，竟基於傷害故意，徒手毆打原告之左臉，致原告受有左臉頰瘀青之傷害，並因受有精神上痛苦之慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書、本院104 年度簡字第1992號刑事判決書影本各1 份為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段，分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告雖主張其因被告上揭傷害行為，受有精神上痛苦之慰撫金12萬元云云。本院審酌被告無故恣意出手傷害原告，並造成原告無端受有如前述之傷害，而原告陳稱其從事服務業，需服務與面對客戶，臉部瘀青，造成其身心受創等語，又兩造103 年度均無財產、所得等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償5 萬元之慰撫金部分，應屬適當，逾此部分之請求，即非有理，不應准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1
項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,220元
合計 1,220元
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日書 記 官 李燕枝