鳳山簡易庭107年度鳳簡字第258號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第258號原　　　告　喬心慈
被　　　告　蔡金波
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度審交附民字第24號），本院於民國107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之零點零捌計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原考領有合格之普通重型機車駕駛執照，惟於民國93年5 月29日因受易處逕註處分而註銷，復未重新考領。其明知在重行考領駕駛執照前為無照駕駛，仍於106 年9 月6 日18時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路西側便道行駛，其本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定，不得逆向行駛，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由南往北方向逆向行駛至大豐二路390 巷口，欲左轉進入大豐二路390 巷時，適有原告騎乘訴外人謝宗宏所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿西側便道由北往南方向亦行駛至上開路口，見狀閃煞不及自摔倒地後，再滑行撞擊被告所騎乘之機車（下稱系爭事故），原告因而受有胸部挫傷、右膝部開放性傷口併挫傷腫脹等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故受有如下損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,089 元；㈡後續醫療費用53,850元（包含購買護膝費用7,250 元、每月復健費1,000 元、門診掛號費800 元）；㈢看診交通費用7,550 元；㈣薪資損失8,097
元；㈤系爭機車維修費用9,100 元；㈥因系爭傷勢身心均受有相當之痛苦，請求精神慰撫金50,000元，合計132,686 元，又訴外人即系爭機車車主謝宗宏業將其對被告所得請求之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告132,686 元，及自107 年1 月11日起至清償日止，按年息百分之0.08計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條亦各有明定。次按駕駛人騎乘機車，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定，不得逆向行駛，此亦有道路交通安全規則第99條之明文。查本件原告主張被告騎乘機車於上揭時間、地點，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定，不得逆向行駛，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由南往北方向逆向行駛至大豐二路390 巷口，欲左轉進入大豐二路390 巷行經閃光紅燈路口未停車再開之過失，致系爭事故發生等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、長庚醫院及合適診所醫療單據、受傷照片及車損照片等件為證（見附民卷第5 至35頁），又被告因過失行為致原告受有前揭傷害，涉犯過失傷害罪，業經本院106 年度審交易字第1201號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件偵、審全卷核閱無誤。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，經本院調查前揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。
㈡本件因被告過失肇致系爭事故，致原告受有損害，已如前述，茲就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
1.醫藥費：
原告主張因本件車禍而支出醫藥費4,089 元，業據提出高雄長庚醫院及合適診所相關醫療費用單據為憑（見附民卷第5
至10頁），本院斟酌上開醫療費用收據所載之治療項別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費用，是原告此部分之請求，洵屬有據。
2.後續醫療費用：
①原告主張因本件車禍而支出購買護膝費用7,250 元，業據提出發票影本為憑（見本院卷第4 頁），且原告因系爭事故受有右膝部開放性傷口併挫傷腫脹之傷勢，並已提出其右膝部開放性傷口併挫傷腫脹之傷勢照片、合適診所診斷證明書記載需輔具護膝（見附民卷第19頁、第23至29頁）為證，堪認上開護膝之醫療用品之費用，核屬輔助原告傷勢復原之必要費用，是原告此部分之請求，洵屬有據。
②又原告主張每月復健費用50元*20 次＝1,000 元、門診掛號200 元*4次＝800 元部分，經原告提出合適診所107 年7 月13日診斷證明書記載之病名、醫囑欄各為：「右側膝關節扭挫傷」、「個案因上述疾病於106 年10月3 日至107 年7 月13日來本院接受門診復健治療與注射治療」等語（見本院卷第28頁）可憑，堪認有據。
③但原告主張其另有因清創800 元、為加速復原施打玻尿酸3
至4 次一個療程3,500 元*4次＝14,000元、復原後疤痕雷射除疤3,000 元之預估醫療費用等情，但原告此等主張未據其提出證據以資證明，則難認有據，礙難准許。
④綜上，原告請求被告給付9,050 元（計算式：7,250 元＋1,000 元＋800 元＝9,050 元）此部分主張為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
3.就醫交通費：
原告主張其因自106 年9 月6 日起至康復，分別前往高雄長庚（每趟來回以125 元計算）、合適診所（每趟來回以85元計算）就醫，故主張其受有就醫交通費共7,550 元之損失等語，但原告未提出車資證明單為證，且原告因系爭事故受有傷勢乃胸部挫傷、右膝部開放性傷口併挫傷腫脹，此傷勢情形，並非不能自行前往就醫，其縱有搭乘他人交通工具而就醫之事實，亦難認屬必要之費用，故原告請求被告給付其就醫交通車資共7,550 元，並無依據。
4.薪資損失：
原告主張其任職於寶大水電工程有限公司，因系爭事故造成薪資損失8,097 元，並提出服務證明書、薪資單等件為證（見本院卷第25、26頁），是原告請求被告給付薪資損失8,097 元應屬有據。
5.機車維修費：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已支出零件修理費用9,100 元，有機車維修估價單及發票為證（見附民卷第18頁），則計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，採平均法計算折舊，每年折舊率為333/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查，系爭機車係101 年4 月出廠，有行車執照在卷可查（見本院卷第30頁），距系爭事故發生時間106 年9 月6 日，應認已使用3 年，則系爭機車之修復零件必要費用為2,275 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,100 元÷
( 3+1) ≒2,275 元（元以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 9,10
0 元－2,275 元) ×1/3 ×（3+0/12）≒6,825 元（元以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,100 元－6,825 元＝2,275 元】，又訴外人即系爭機車車主謝宗宏業將其對被告所得請求之損害賠償請求權讓與原告，故原告請求被告賠償系爭機車修理之必要費用之金額為2,275 元，此部分主張為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
6.非財產上損害：
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。原告因被告所為受有系爭傷勢，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之名譽受損及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷及財產狀況等節以定之。查原告高中畢業，系爭事故發生時擔任工務助理，現待業中，業據原告於本院言詞辯論期日陳明在卷（見本院卷第23頁），復經由本院依職權調取兩造於105 年度之所得財產資料，查知原告於106 年度有薪資所得2 筆、名下無財產資料；被告則為國小畢業，職業攤販，無所得資料、名下無不動產、有汽車1 輛，及兩造之學歷、職業、家庭經濟狀況等（見本院卷第18頁袋內：稅務電子閘門財產調件明細表、警卷第2 頁當事人詢問欄），暨原告所受傷勢所造成之精神痛苦程度、及被告本件車禍違反注意義務之程度等一切情狀，認原告請求5 萬元之慰撫金尚嫌過高，應以1 萬元為適當，故原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,511元（計算式：4,089 元＋9,050 元＋8,097 元＋2,275 元＋10,000元＝33,511元），此部分主張為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件附帶民事起訴狀繕本係於107 年1 月17日合法送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見附民卷第37頁送達證書），則依前揭規定，被告應自107 年1 月17日起負遲延責任，則原告誤以本件附帶民事起訴狀載日即107 年1 月10日之翌日為被告負遲延責任之日，並無依據。又原告主張被告應負之遲延責任為按年息百分之0.08計算之利息，並未超過民法第203 條規定之法定利率，尚屬有據。從而，原告主張被告應自107
年1 月17日起至清償日止，按年息百分之0.08計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付33,511元，及自107 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之0.08計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3 款規定依職權宣告假執行。至原告聲明請准供擔保宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、本件除系爭機車之修繕費用外，其他均屬於刑事附帶民事訴訟部分，並無任何裁判費之支出，而原告請求原告給付系爭機車修繕費用部分之裁判費1000元，業經原告繳納，此有裁判費收據1 紙為證，雖系爭機車修繕費有折舊計算而致兩造一部勝訴、一部敗訴，但此部分因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），本院認應依民事訴訟法第79條規定，訴訟費用酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元