鳳山簡易庭109年度鳳小字第430號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度鳳小字第430號

聲請人

即被告

何喜源

輔佐人

何喜運

相對人

即原告

黃財寶

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：因聲請人即被告戶籍地位於新北市蘆洲區，依「以原就被」原則，且聲請人即將因案入監服刑，為減少社會成本，爰請將本件訴訟移轉管轄至臺灣新北地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，為民事訴訟法第15條第1 項、第20條所明定。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369 號民事判例要旨參照）。

三、經查，本件相對人起訴主張聲請人基於幫助他人詐欺財物之犯意，於民國105 年11月至106 年1 月6 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼交付予不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助該詐欺集團成年成員掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物，嗣該詐欺集團成年成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106 年1 月6 日上午9 時43分許，在不詳地點，以電話聯繫相對人，自稱係相對人之合作公司「明鴻工業股份有限公司」（下稱明鴻公司）派駐大陸地區之陳副理，因欲在宜蘭投資民宿，手上現金不足，須借款新臺幣（下同）17萬元云云，致相對人陷於錯誤，匯款17萬元至上開帳戶內，上開詐欺集團成員旋將款項分次提領11萬9,000 元，尚餘5 萬1,000 元。嗣上開詐欺集團食髓知味，又於同日上午11時24分許，在不詳地點，以電話聯繫相對人，佯稱原本一起投資民宿之股東要退出，因此需再向相對人借款5 萬元，惟因相對人心生懷疑而打電話向明鴻公司求證，發現受騙故未匯款，並報警後，由警通報上開帳戶為警示帳戶，因而查悉上情，爰依法請求聲請人賠償5 萬1,000 元等語。核其請求被告賠償之法律上性質，仍屬民事訴訟法第15條所稱之「侵權行為」範疇，而本件相對人係於聯邦銀行五甲分行（高雄市○○區○○路000 號）匯款，此有聯邦銀行客戶收執聯影本在卷可佐，是相對人損害之結果係發生於高雄市鳳山區，揆諸前開法條、判例意旨，本院就相對人提起之本件訴訟亦有管轄權。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定，依該條文之規定，聲請人本無聲請移轉管轄之權利，其聲請亦僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄而已。綜上，本院既非無管轄權之法院，本案亦無移送他法院管轄之事由，復以聲請人亦無聲請移轉管轄之權，所為本件聲請，即非有據，應予駁回，爰裁定如主文。