鳳山簡易庭109年度鳳小字第945號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第945號原　　　告　緯龍海洋企業股份有限公司

法定代理人　郭鳳龍
被　　　告　陳志明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元、被告負擔新臺幣參佰參拾參元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：陳志明為原告公司之股東，因原告公司財務糾紛，而心有不滿，竟基於毀損之犯意，於民國107 年10月11日凌晨1 時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號前，手持美工刀，割破原告公司所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之左邊前後輪胎2 個，致左邊前後輪胎2 個不堪使用，致原告公司支出輪胎費用7560元等語，爰依據侵權行為關係，聲明：被告應給付原告7560元。
二、被告則以：被告同意賠償原告4914元與原告和解，但原告拒不和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條，分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第133 頁），並經本院調閱本院108 年度簡字第1526號刑事卷，核閱無誤，足以認定。而系爭車輛輪胎修理費用為7560元，固有原告所提出之系爭車輛估價單、統一發票影本各1 份為證（見本院卷第19頁），惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛為106 年10月出廠，有原告所提出之系爭車輛行車執照影本1 份（見本院卷第31頁）為證，迄被告上開107 年10月11日之毀損行為發生時，已使用1 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4623元（第1 年折舊值7560×0.369=
2790；第1 年折舊後價值0000-0000=4770；第2 年折舊值
4770×0.369 ×( 1/12) =147；第2 年折舊後價值0000-000
=4623 ）。是依上開規定及說明，原告上揭請求於4623元之範圍內為有理由，逾此範圍，並無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為關係，請求被告給付4623元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，本院考量被告業於本院審理時同意以賠償原告4914元與原告達成和解，但原告堅不和解，致本件無法適用有利於兩造之和解退還裁判費三分之二規定等情，認本件應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由原告負擔訴訟費用1000元其中667 元、餘由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日書 記 官 陳玫燕