109年度鳳簡字第279號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第279號原　　　告　李嘉靜被　　　告　曾天臣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第609 號），本院於民國109 年7 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬8,595 元，及自民國（下同）109 年2 月28日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以9 萬8,595 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告24萬6,107 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於109 年5 月13日以書狀將請求金額擴張為36萬686 元，原告所為金額擴張部分與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因故與伊有糾紛，被告竟基於傷害之故意，於108 年2 月25日上午9 時50分許，在高雄市○○區○○路00號之程達汽車實業股份有限公司內，徒手毆打伊，致伊受有左側頭頂部挫傷腫痛、右前額裂傷2.0 公分出血皮下大血腫、伴有頭暈噁心、頭部外傷併輕度腦震盪、左手第四指中段線狀骨折、四肢多發性挫傷、右側眼淤傷之傷害（下稱系爭傷害事故），爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告賠償醫療費用5 萬元、去疤皮秒雷射20萬元、住院之薪資損失1 萬686 元及精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告36萬686 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與被告是互毆，雙方因為有財務糾紛所以才有大大小小的官司。被告請求之款項及金額都不合理，醫療費用 5 萬元太多等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷㈠原告主張其於上揭時地因遭被告毆打而有系爭傷害事故之情，業據原告提出當日中午至瑞生醫院急診治療之瑞生醫院診斷證明書（附民卷第17頁），同日再轉寶建醫院，並經寶建醫院診斷有頭部外傷併輕度腦震盪、左手第四指中段線狀骨折、四肢多發性挫傷以及右側眼瘀傷之傷害，且有住院四日接受治療之情，此亦有原告提出之寶建醫院診斷證明書附卷可參（附民卷第13頁）。而被告就毆打原告之傷害行為並不爭執，僅爭執原告提出醫療費用等支出之合理性，附參被告在本院108 年度易字第525 號刑事審理中坦承犯行等情，堪信原告確實因被告傷害行為而受有該等傷害。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告故意不法侵害原告之身體，致原告受有身體傷害等情，已如前述，且原告所受損害與被告之故意不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。㈢關於原告請求之項目與金額 1.醫療費用部分 ⑴原告就其支出醫療費用提出寶建醫院補發之繳費證明，原告自承除108 年7 月1 日、16日及29日三日與系爭傷害事故無關外，其餘108 年5 月之前所列費用共4 萬121 元均與系爭傷害事故有關（本院卷第75頁），原告另於瑞生醫院支出醫療費1,467 元、恆安骨科診所支出醫療費400 元，及購置醫療器材鎚狀指500 元，亦據原告提出瑞生醫院收據、儲愛醫療器材行發票、恆安骨科診所藥品明細收據等附卷可參（附民卷第19、29、31頁），故原告得向被告請求醫療費用共4 萬2,488 元。被告雖抗辯醫療費用過高云云，然原告因系爭傷害事故受有前揭傷害，且尚須住院4 日接受治療，復提出醫療單據如前所述，堪信原告支出前揭醫療費用有其合理性及必要性，被告抗辯醫療費用過高云云，實屬無據。 ⑵原告雖稱另有雷射去疤手術費用支出 20 萬元，惟原告並未提出相關醫師診斷證明以說明該雷射手術去疤之必要性，復未提出手術費用估價或已實際支出費用單據，故原告此部分請求，即無由准許。 2.薪資損失部分原告主張因系爭傷害事故而有住院七日，惟寶建醫院之診斷證明書記載原告 108 年 2 月 25 日由急診入院治療，住院四日，並於 108 年 2 月 28 日出院（本院卷第 13 頁），而原告每月薪資為4 萬5,800 元，有原告勞保查詢資料附卷可參（本院卷第43頁證物袋），故原告住院四日之工作薪資損失為6,107 元（計算式：45,800÷30×4 ＝6,107 ，小數點以下四捨五入），逾此部分，礙難准許。 3.精神損害賠償部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文，而非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判決、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告大學畢業從事保險業每月薪資收入為4 萬5,800 元，名下有土地及汽車等，有勞保查詢資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第43頁證物袋）；被告為高職畢業，目前代班擔任遊覽車司機工作，因新冠肺炎疫情關係，工作收入不穩定，去年平均每月收入約在4 至5 萬元，名下無動產及不動產等情，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第43頁證物袋）。本院審酌原告為女性，除受有前揭傷害外，更須憂心右側眼淤傷是否影響美觀等情（本院卷第77及79頁），兼衡以被告傷害犯行業經刑事判決判處傷害罪刑有期徒刑3 個月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，是以前開情狀，本院認原告請求被告賠償之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此部分難認有理由。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9 萬8,595 元(醫療費用4 萬2,488 元、薪資損失6,107 元及慰撫金5 萬元) 及自109 年2 月28日（附民卷第43頁）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第 1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第385 條第 1 項前段、第 79 條、第389 條第 1 項第 3 款規定，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 20 日鳳山簡易庭法官林育丞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 7 月 20 日書記官

鳳山簡易庭109年度鳳簡字第279號

關鍵資訊