111年度鳳小字第645號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳小字第645號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏方柏權被告林鈺祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年8月15日12時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車輛），在高雄市○○區○○ 路00巷00弄0號（下稱系爭地點）前，因倒車不慎，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人楊○○所有並由其停放於系爭地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車身，致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）96,044元（含工資費用53,310元、零件費用42,734元）。原告遂依保險契約賠付楊○○，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告96,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於被告於上開時、地駕駛A車輛行經系爭地點之事實不爭執，惟A車輛與系爭車輛間並無發生碰撞等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，本件原告主張之事實，雖據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第13至27、109頁），惟前開事證僅能證明系爭車輛受損後送廠維修費用96,044元，尚無法證明系爭車輛受損係被告駕駛A車輛所致。又高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表就本件事故之肇事原因記載：「本案經查閱案卷，雙方當事人各執一詞，尚難客觀分析研判雙方確切肇事因素」等語，有此初判表在卷可稽(本院卷第33頁)，再參以本院於審理時勘驗系爭地點之監視器錄影畫面，勘驗結果：「被告駕駛之白色小貨車倒車後並向前方行駛，監視器畫面並未攝得白色小貨車有碰撞到任何車輛」一情，有本院勘驗筆錄及錄影光碟在卷可稽(本院卷第82、115頁)，為兩造所不爭執(本院卷第115頁)。再觀諸本院職權調取之本件事故現場照片，系爭車輛右後車身接近輪胎處之鈑金雖有凹陷一情，有此照片在卷可稽(本院卷第69頁)，僅能證明系爭車輛受損情形，原告復未舉證系爭車輛受損位置與A車輛後車尾之高度是否相符，及提出系爭車輛與A車輛確有發生碰撞之具體事證，亦未聲請調查證據，難認原告請求被告賠償系爭車輛維修費用96,044元，為有理由。 (三)從而，依原告之舉證，尚不足以證明系爭車輛受損係被告駕駛A車輛所致，是原告請求被告賠償96,044元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付96,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日鳳山簡易庭法　官藍雅筠以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計 1,000元

鳳山簡易庭111年度鳳小字第645號

關鍵資訊