111年度鳳簡字第234號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：111 年 07 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第234號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李禹靚被告王良宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以110年度北簡字第19166號裁定移轉管轄前來，本院於民國111 年7月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬零72元，及其中10萬元自民國（下同）96年8月30日起至104 年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告1萬零661元，及自96年3月6日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項及第二項得假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明文。本件原告原起訴請求㈠被告應給付原告10萬零72元，及其中1 0萬元自96年8月30日起至104 年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年10月1日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告1萬零661元，及自96年3月6日起至104 年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年4月7日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮為如下述（1 10年度北簡字第19166號卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：㈠被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申辦小額循環信用貸款，詎料被告未依約還款，迄96年8月29日止共積欠10萬零72元（本金：10萬元、利息72元）。㈡被告前向寶華商銀申辦信用卡使用，詎料被告未依約還款，迄96年3月5日止共積欠1萬零661元。而上開債權業經寶華商銀讓與原告，爰依小額循環信用貸款契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：如主文第一項及第二項所示。三、被告則以：願意給付原告請求之金額，但伊剛從中國回來目前尚未找到工作，且尚有積欠其餘銀行款項，目前無法清償原告等語置辯。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。本件被告已於111年7月5日本院言詞辯論時表示給付原告請求之金額，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。至就被告辯稱因未找到工作關係，無法清償云云，屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任。從而，原告依小額循環信用貸款契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件除係本於被告認諾之判決外，並為民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項各款所定之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日鳳山簡易庭法官林育丞以上正本係正原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日書記官陳冠廷

鳳山簡易庭111年度鳳簡字第234號

關鍵資訊