臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

李禹靚

被 告

王良宏

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以110年度北簡字第19166號裁定移轉管轄前來，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如 下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明文。本件原告原起訴請求㈠被告應給付原告10萬零72元，及其中10萬元自96年8月30日起至104 年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年10月1日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告1萬零661元，及自96年3月6日起至104 年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年4月7日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮為如下述（110年度北簡字第19166號卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：㈠被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申辦小額循環信用貸款，詎料被告未依約還款，迄96年8月29日止共積欠10萬零72元（本金：10萬元、利息72元）。㈡被告前向寶華商銀申辦信用卡使用，詎料被告未依約還款，迄96年3月5日止共積欠1萬零661元。而上開債權業經寶華商銀讓與原告，爰依小額循環信用貸款契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：如主文第一項及第二項所示。

三、被告則以：願意給付原告請求之金額，但伊剛從中國回來目前尚未找到工作，且尚有積欠其餘銀行款項，目前無法清償原告等語置辯。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。本件被告已於111年7月5日本院言詞辯論時表示給付原告請求之金額，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。至就被告辯稱因未找到工作關係，無法清償云云，屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任。從而，原告依小額循環信用貸款契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件除係本於被告認諾之判決外，並為民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項各款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係正原本作成。