臺灣高雄地方法院民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

松延洋介

訴訟代理人

陳瑞麟

訴訟代理人

周子幼

被告

余智琮（原名余志忠)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）280,256元，及自民國94年7月27日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於本院審理中減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第50頁)，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於94年7月27日前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）辦理信用貸款，貸款額度為400,000元，借款利息固定按週年利率8.88％計算，依約被告得於約定期間內動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日前清償，而日盛商銀另向原告投保消費者貸款信用保險。詎被告未依約還款，迄至97年9月27日止，尚欠本金280,256元未清償，日盛商銀向原告申請保險理賠並獲賠付280,256元，日盛商銀將前開債權讓與原告，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，並以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知。為此，爰依保險法第53條第1項規定、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告280,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息。

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年度台上字第1493號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、信用貸款申請書等件為證（本院卷第15至17頁），經本院核對債權讓與證明書原本無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、借款契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年7月20日寄存送達被告（本院卷第27頁），自寄存之日起經10日即111年7月30日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）3,090元 合計 3,090元