鳳山簡易庭112年度鳳小字第188號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 08 日
• 當事人: 旺旺友聯產物保險股份有限公司、劉自明

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第188號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
謝念錦
孫志賢
被 告 陳季和

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾元，及自民國一一二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月6日15時45分許，駕車（車
牌號碼詳卷），行經高雄市○○區○○路000000號停車格處，因
未保持安全車距之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人永通企業社所有、訴外人江盈廷所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為7056，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭
事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）79,617元（工資12,036元、零件50,013元、烤漆17,568元），永通企業社本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告79,617元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：對於因自己過失行為致系爭車禍發生並不爭執，但因目前入監服刑，無法清償等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車輛維修結帳工單、發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐。本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係103年5月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時即110年6月6日，已使用逾依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5 年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值8,336元〔殘值
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即50,013÷(5+1)≒8,336（小數點以
下四捨五入）〕，再加上前開不予折舊之工資及烤漆費用，原告得請求之總修繕費用應為37,940元（計算式：8,336元＋
12,036元＋17,568元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。準此，原告請求給付自本院112年4月24日翌日即112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付37,940元，及自112年4月25日起至清償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日鳳山簡易庭 法　 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日書 記 官 陳冠廷