112年度鳳建簡字第2號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 06 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳建簡字第2號原告鄭進興即銓安企業社訴訟代理人陳奕方被告許峰松即雲集室內裝潢設計企業行上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國一一二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)144,4 00元；㈡願供擔保請准宣告假執行(雄簡卷第9至10頁)，嗣於訴狀送達後，追加請求金額為151,620元，及自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第27頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請(本院卷第58頁)，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第58頁)，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告於民國111年6月16日致電給原告，請原告承攬施作門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷0號房屋(下稱系爭房屋)之拉門、玻璃、2F萬向玻璃、2F廚房單片玻璃等鐵件工程(下合稱系爭工程)，約定系爭工程承攬報酬為144,400元，含稅後為151,620元，原告於111年7月11日完工。嗣原告多次以LINE向被告催款均置之不理，被告迄未給付。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告151,620元，及自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付。民法第490 條第1項、第505條分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出請款單、兩造間之LINE對話紀錄、完工照片為證(雄簡卷第15至55頁，本院卷第31至37、49至53頁)，並有高雄市○○區○○段000○號之土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷第17至18頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付151,620元，為有理由，應予准許。㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達被告之翌日即112 年4月25日（本院卷第43-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告151,620元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日鳳山簡易庭法　官藍雅筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13 　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費(新臺幣) 1,660元合計 1,660元

鳳山簡易庭112年度鳳建簡字第2號

關鍵資訊