鳳山簡易庭94年度鳳簡字第795號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 94 年 08 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度鳳簡字第795號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年8月3日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國94年6月
2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為叔嫂關係，被告於民國93年9月11日凌晨1時許，至原告住處，排解原告與原告之夫、被告之兄顏欣喜之糾紛時，竟基於傷害之故意，毆打原告頭部，致原告受有頭部血腫併外傷及多處擦傷、挫傷之傷害，原告因此支出醫藥費用新臺幣（下同）20,545元，身心受到創傷，被告應賠償非財產上損害 100,000元，爰依民法第184條第1項前段及第193條第1項、第195條第1項前段規定，聲明：被告應給付原告 120,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、被告則以：我只打原告一巴掌，原告受傷是因自己跳樓，與我無關等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之前揭事實，固為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查原告主張之前揭事實，業據其提出阮綜合醫院、宏仁堂中醫診所診斷證明書各1件及本院93年度家護字第1389號
民事通常保護令、94年度簡字第208號刑事簡易判決各1件為證，復經本院依職權調閱前開民事通常保護令事件及傷害刑事案件卷宗，認定被告毆打原告成傷之事實亦大致相符，被告空言否認，不足採信，堪認原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告既曾於上揭時、地毆打原告，致原告受有頭部血腫併外傷及多處擦傷、挫傷之傷害，原告自得依前開法律規定，請求被告賠償因此增加生活上之需要及非財產上損害，爰就原告請求之各項金額，審酌如下：
㈠醫療費用20,545元部分：原告主張此部分之損害，固提出阮綜合醫院及宏仁堂中醫診所醫療費用單據各 1件為證，惟阮綜合醫院部分，原告就醫實際支出費用為1,170元（860+310=1,170），其餘皆為健保給付；宏仁堂中醫診所部分雖載明藥費13,750元，證明書費50元，惟該藥費是否為本件傷害醫療之必要費用，為被告否認，原告亦未舉證以實其說，故前開中醫藥費部分應予剔除；又證明書費用部分為原告進行
本件訴訟舉證所必需，且與醫療費用相關，本院認得列入醫療費用一併請求。是原告得請求之醫療費用金額應為 1,220元（1170+50=1,220）。
㈡非財產上損害賠償 100,000元部分：依兩造之陳述及本院查閱兩造各類所得、財產歸戶資料內容所載，原告從事餐飲業，每月收入24,000元，被告為業務員，每月收入15,000元，兩造學歷均為高職畢業，原告名下財產僅有投資復興航空公司股票一筆，價值17,360元，被告去年度薪資及執行業務所得122,298元，名下無任何財產，而被告為男性，原告為女
性，被告體力、體格較原告為強勢，原告所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償金額以10,000元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求被告給付原告11,220元（1,220+10,000=11,220），及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　17　　日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　17　　日書記官 黃麗緞