鳳山簡易庭96年度鳳勞小字第9號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 96 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳勞小字第9號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因先前遭訴外人強兵企業有限公司（下稱強兵公司）資遣，因有與強兵公司協調之經驗，其後同公司同事即第三人蔡瓊慧、古史華及被告甲○○亦遭該公司資遣，遂共同委託原告與強兵公司協調資遣費，並約定事成後每人各給付原告新臺幣（下同）1 萬元作為報酬。詎原告協助被告與強兵公司調解完畢後，被告竟未支付分文，屢經催討，被告均置之不理；為此，爰依兩造契約法律關係提起本訴，並聲明請求被告應給付原告1 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告則以：其確曾委託原告處理與強兵公司之勞工事件糾紛，但並沒有答應給付原告報酬等語，以資抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：原告主張其與被告間係有委任契約，有其提出被告簽立之委託書在卷可稽，且被告對此並不否認。
四、兩造爭執事項：㈠就兩造契約之定性，原告與被告間之委任契約究係為有償抑或無償委任？㈡縱原告與被告間非有償契約，原告向被告請求報酬是否有據？㈢原告為被告處理事務，是否得請求必要費用之償還? 就此三項爭點分析如下：
㈠原告受被告之委託處理其與強兵公司資遣費問題，已為被告所自承，按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。至於報酬之主張是否有約定，在所不問。又按民法第535 條規定觀之，委任尚可分有償委任及無償委任二種；由於被告否認其與原告間約定有給付其報酬之情事，原告如欲據此委任關係向被告請求報酬，兩者間係成立有償委任。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責，民事訴訟法第
277 條前段定有明文。原告主張被告與其係有委託處理事項完成後給付原告報酬之約定，原告即應負舉證之責，原告主張其與被告間之約定並無立據，故其要求傳喚證人蔡瓊慧、古史華到庭作證；證人蔡瓊慧到庭結證：其與原告間未有事後給予報酬之約定，其給予原告1 萬元係做為律師費及原告陪伊去勞工局之費用，而該1 萬元之金額為伊與原告事前說定之金額，至於原告及他人間是否有約定報酬之情事，伊概不知悉；證人古史華亦結證：原告與伊在與強兵公司進行調解前並無約定報酬，是調解成立後，原告說他有請律師諮詢要律師諮詢費，伊遂匯款4 千元與原告，故該4 千元為律師諮詢費之用，並非報酬，且伊不知被告有無約定調解成立後將給予原告1 萬元報酬之情事。上開證人與兩造原屬同事並無親屬關係且無宿怨及利害糾葛，應無虛偽陳述受偽證罪相繩之必要，故其證詞洵堪認定屬實。據上所述，堪以認定兩造間係成立無償之委任契約。
㈡按委任契約債之本旨觀之，姑不論有償委任抑或無償委任，受任人須為委任人處理事務，是不待言；如為有償委任，受任人亦需有為委任人處理事務之情事，受任人方得請求報酬；本院參酌證人蔡瓊慧及古史華之證詞，據蔡瓊慧證之：伊雖簽立委託書要求原告代為調解，但伊當日有到現場，調解委員說伊直接與強兵公司進行調解即可，故原告並未代伊調解；且據證人古史華之陳述，伊無特別委託原告與強兵公司調解，僅是因原告與強兵公司間有健保費之糾紛，原告可幫其與強兵公司爭取權益；但調解時，因為調解委員說本人到場就不用委託他人，所以原告就把委託書拿走；本院復參酌原告所提出之調解書，被告當天有出席之記錄，誠如前述證人所言，出席調解者皆自行與強兵公司調解，原告是否有依約代被告處理事務，難謂無疑。末按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547 條訂有明文，兩造間無請求報酬之約定，已如前述，原告得否據此規定請求被告給付報酬？受委任與他人進行調解之情事，於現今社會所在多有，依社會慣常習慣，實難謂為應給與報酬之必要；又依委任事務之性質，勞資雙方因資遣費、離職金之調解，受任人僅係為委任人代為或代受意思表思即可，自會有調解委員在場為衡平兩造利益而折衝，此與法庭上就事實為攻擊防禦、法律問題之論辯機鋒迥異，如受委託處理僅係代為或代受意思表示，實難謂有何應給予報酬之必要。綜上所述，原告是否有依約為被告處理事務，已非無疑；縱認原告有為被告處理事務，亦難謂原告得依民法第547 條之規定向被告請求報酬。
五、綜前所述，原告雖有受被告之委託處理與強兵公司之勞資糾紛，又委託處理事務而受有報酬，兩造間應存有約定者方得請求，然就證人之證述，洵難推論原告與被告間係存有報酬之約定。且依委任契約本旨，受任人應為委任人處理事務，但經本院審酌認為原告無為被告處理事務之情事；縱認原告有依約為被告處理事務，原告亦不得依民法第547 條第1項
主張報酬；原告之主張，其舉證尚屬不足，原告之訴自屬無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官 洪育祺