鳳山簡易庭96年度鳳簡字第1076號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 96 年 08 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度鳳簡字第1076號原　　　告　八三八水泥企業行
法定代理人　乙○○
送達代收人　丙○○
被　　　告　石尚營造有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟陸佰伍拾捌元，及自民國九十六年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）95年9 月至11月間，陸續向原告購買L 型水泥水溝蓋板，金額共計新臺幣（下同）
808,018 元；詎被告僅給付部分款項後即未再清償，尚積欠原告337,658 元未償還，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付原告337,658 元，即自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：向原告購買L 型水泥水溝蓋板者係被告之下包即第三人甲○○，兩造間並無買賣契約之法律關係等語置辯；並聲明請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條定有明文。次按建築公司如將系爭工程轉包與小包，知小包以其名義而為法律行為，而不為反對時，應依民法第169 條之規定，對於第三人負授權人責任。故材料出賣或工人可訴請建築公司給付價款或工資（參照71年3 月13日司法院第1 期司法業務研究會）。經查，證人甲○○向原告訂購L 型水泥水溝蓋板，且於貨到工地現場後由證人甲○○簽收之事實，業據原告於96年7 月17日言詞辯論中自承：「（問：由何人向你訂貨？）是甲○○向我訂貨」、「（是何人向你簽收？）是甲○○簽收的」，並經證人甲○○於96年8 月9 日言詞辯論中來院證稱：「（問：用何人名義訂購）‧‧‧是用我的名義訂購‧‧‧」、「（問：水泥蓋板送到工地都是何人簽收）是我簽收」無訛。而被告所營事業係土木、建築工程承包業務，有有限公司變更登記表1 份在卷可稽；且證人甲○○為被告之下包之事實，業據被告於96年7 月17日言詞辯論中自承：「‧‧‧是我下包甲○○買的，工程是我包的，但一部份轉包給甲○○」及96年8 月9 日言詞辯論：「因為甲○○承包我的工程，他沒有商號，所以才用我的名義」；證人甲○○亦為相同之陳述：「（問：經營何商行？）我是做下包工程」、「（問：是否有承包被告石尚營造有限公司工程？）有」，另被告曾於95年10月31日開立金額183,000 元、票號KM0000000 之支票1 紙予原告以給付貨款，亦有支票及請款單在卷可稽；故可認被告確有將工程轉包予證人甲○○，且知證人甲○○以被告之名義為法律行為而未為反對之情事，依上述實務見解，被告應負授權人責任。準此，被告對證人向原告購買L 型水泥水溝蓋板而積欠之貨款，應對原告負買受人之責任。
四、次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條定有明文。經查，被告應對原告負買受人責任，已如上述；原告主張被告積欠之貨款337,658 元，業據其提出統一發票、請款單及出貨單為證，經本院核對無訛，且證人甲○○亦證述上開金額無誤，是堪認上開金額為真。而原告主張被告給付自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，因原告未提出證據證明兩造間有約定利率之事實，買賣契約復無法定利率之規定，是依上開規定，應認原告主張被告給付按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由。
五、縱上所述，原告請求被告給付337,568 元，及自支付命令送達被告即96年5 月29日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8　　月　　23　　日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8　　月　　23　　日書記官 李承悌