98年度鳳國簡字第3號｜民事：國家賠償｜裁判日期：98 年 10 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度鳳國簡字第3號原　　　告　丙○○　　臺台北市被　　　告　高雄縣政府法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　柯尊仁律師被　　　告　長毅營造股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求國家賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加長毅營造股份有限公司為被告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按民事訴訟法第255 條前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。二、經查：㈠本件原告起訴請求國家賠償，係依國家賠償法第11條所定於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，是國家賠償之訴之被告係以賠償義務機關為限，合先敘明。㈡原告先於民國（下同）98年9 月29日言詞辯論時言詞追加長毅營造股份有限公司（下稱長毅營造公司）為被告，經被告高雄縣政府訴訟代理人當庭表示不同意原告所為追加之訴，原告嗣於98年10月1 日提出追加起訴狀，表明長毅營造公司係國家賠償法第4 條所稱之公務員而追加起訴，然如前述，本件係國家賠償訴訟，依前揭國家賠償法第11條之規定，係以賠償義務機關為被告適格，原告既稱長毅營造公司係經高雄縣政府委託行使公權力，則依國家賠償法第4 條第1 項之規定，長毅營造公司係視同「委託機關之公務員」而非「委託機關」，是以原告上揭意旨之賠償義務機關仍係本件被告高雄縣政府，長毅營造公司並非賠償義務機關而不具備國家賠償訴訟之被告適格。㈢此外，原告於本件訴狀送達後所為上揭追加被告之訴，並無民事訴訟法第255 條第1 項所列但書情形，其追加被告之訴，自不合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　2 　　日鳳山簡易庭法官楊智守以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　2 　　日書記官曾秀鳳

鳳山簡易庭98年度鳳國簡字第3號

關鍵資訊