鳳山簡易庭98年度鳳小字第1153號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度鳳小字第1153號

原告

中華警安保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

蔡宗銘即勝宇企業社

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國99年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張略以：被告與原告簽訂保全契約書，約定服務期間自民國97年5 月14日至100 年5 月13日，由原告提供保全服務，被告則每年給付原告新臺幣（下同）25,200元費用，然被告於98年5 月14日片面毀約，繼續使用原告提供之服務，卻拒絕給付費用，為此乃提起本訴，請求被告給付剩餘2 年之費用計50,400元等語。並聲明：被告應給付原告50,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯意旨略以：本件被告曾寄發存證信函予原告告知終止契約，原告獲悉後有與被告接洽，兩造乃於98年5 月22日簽訂終止保全服務之協議，同意自98年5 月14日起終止保全服務契約，原告停止提供保全服務，被告亦停止給付服務費用，是本件並非被告片面終止契約，原告亦已於98年5 月底拆除保全設備，故原告請求服務費並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、本院之判斷：本件兩造曾簽訂保全服務契約，約定服務期間自97年5 月14日至100 年5 月13日，由原告提供保全服務，被告則每年給付25,200元費用等事實，此為兩造所不爭執，復有保全服務契約書附卷可稽，應堪認定。茲應審究者，厥為兩造有無合意終止保全服務契約。被告所提出98年5 月22日之保全服務終止通知單，由原告之區主管與被告之配偶簽名，已載明雙方同意自98年5 月14日起終止保全服務契約，而原告於本院審理時亦陳稱：公司員工既然有與被告簽訂終止通知單，當然承認有此事實，且對於被告所稱已於98年5 月底拆除保全設備一節亦不爭執等語。由此觀之，堪認本件兩造業已合意自98年5 月14日起終止保全服務契約，從而被告自無義務給付原告其餘2 年之服務費用50,400元，是原告起訴為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。