資料來源：司法院裁判書系統
鳳山簡易庭98年度鳳簡字第42號
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第42號
- 原告
- 高信工程股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 史乃文律師
- 訴訟代理人
- 楊林澂律師
- 被告
- 格安機電工程有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬元；及如附表編號一、二、
四、五、六、七、八、九、十所示票面金額分別自如附表編號一、二、四、五、六、七、八、九、十所示提示退票日起至清償日止，按年利六釐計算之利息；暨如附表編號三、十一所示票面金額分別自實際提示日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告執有被告所簽發如附表編號一至十一所示支票十一紙，其中編號一、二、四、五、六、七、八、九、十等九紙屆期提示未獲兌現，且被列為拒絕往來戶，足見被告與銀行間之委任關係業已終止，是如編號三、十一所示支票縱使嗣屆期提示亦無可能兌現，顯有到期不履行之虞，原告自得併依民事訴訟法第246 條規定提起將來給付之訴，爰起訴請求判決如主文第1 項所示等語。
三、原告主張之事實，業經其提出支票及退票理由單為證，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│發票日（民國）│票面金額（新│提示退票日 │票據號碼 │ │ │ │臺幣） │（民國） │ │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │一 │97年11月5日 │55,000元 │97年11月20日│CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │二 │97年11月30日 │1,000,000元 │97年12月1日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │三 │98年11月30日 │1,550,000元 │（未到期） │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │四 │97年12月5日 │55,000元 │97年12月5日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │五 │98年1月5日 │55,000元 │98年1月5日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │六 │98年2月5日 │55,000元 │98年2月5日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │七 │98年2月28日 │1,000,000元 │98年3月2日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │八 │98年3月5日 │55,000元 │98年3月5日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │九 │98年4月5日 │55,000元 │98年4月6日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │十 │98年5月31日 │1,000,000元 │98年6月1日 │CL0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │十一│98年8月31日 │1,000,000元 │（未到期） │CL0000000 │ └──┴───────┴──────┴──────┴──────┘