鳳山簡易庭99年度鳳簡字第1097號

• 裁判案由: 傷害請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 100 年 06 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第1097號原　　　告　歐至原
被　　　告　黃光傳
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院99年度審簡附民字第266 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零叁拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟零叁拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年5月21日凌晨3時許，於高雄市○○區○○路307號騎樓下，與原告飲酒時發生口角，竟
與另一真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害原告身體之故意，持塑膠椅子毆打原告，致原告受有右側氣血胸及右側第4至第7肋骨骨折之傷害，而支出醫療費用新臺幣(
以下同) 50,000元，及半年無法工作之薪資損失共計20萬元，並使原告受有精神上之痛苦，請求賠償非財產上損害50,000元，爰依侵權行為之相關規定，起訴為本件請求，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：原告所請求之賠償金額過高，無力支付等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證，復經本院職權調閱高雄地檢署99年度偵字第3965號、99年度偵緝字第1586號及本院99年度簡字第803號刑事卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執，且業經本
院以99年度簡字第803號刑事判決被告涉犯傷害罪，處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日之罪刑確定在案
，是堪認原告所主張之上開事實為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。而本件被告故意毆打原告成傷，已如前述，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，分別審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因此傷害而至高雄長庚紀念醫院及杏和醫院就診，並據其提出高雄長庚紀念醫院醫療費用收據3張、杏和醫
院醫療費用收據3張在卷可佐(參本院卷第34頁至第36頁)，
至其中雖自付之金額為5,657元，其餘均為健保給付金額，
然按保險制度，旨在保護被害人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有保險費之保險契約為基礎，因與侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，二者不生損益相抵之問題。是被害人縱已自保險人處受領保險給付，亦不因而喪失對加害人之損害賠償請求權；茍損害確係因該侵權行為而生，無論由保險人或被保險人支出費用，皆屬侵權行為人應對被害人賠償之範圍，最高法院94年度台上字第198號判決可資參照，故原告所得請
求之醫療費用，於46,031元(計算式：3,344+23,607+250+6,056+1,033+10,326+300+400+330+385=46,031)之範圍內，為有理由，應予准許。
2、工作損失部分：
原告請求因傷而半年不能工作之薪資損失20萬元，並提出富賢企業社在職證明書為據(參本院卷第99頁)，而依本院職權函詢高雄長庚紀念醫院有關原告所受之傷害，宜休養多少時間，經該院以100年3月14日(100)長庚院高字第A22 253號函覆：「據病歷記載，歐君98年5月23日至本院急診、住院之
診斷為右側氣血胸經胸管引流術後、右側第4、5、6、7肋骨骨折、右側皮下氣腫、左眼血腫及雙眼結膜下出血，經治療後於同年6月2日出院，且出院時仍有傷口疼痛及眼部輕微血腫情形；另就醫學而言，建議病患出院後應休養約6～8週期間以利骨頭癒合，惟此仍應依病患實際復原情形及疼痛忍受程度為準。」(參本院卷第43頁)，是原告自98年5月21日受
傷後，入院治療至98年6月2日出院，於出院後尚須休養6至8週之期間，故原告不能工作之期間係自98年5月21日迄98年8月2日止，共計2個月又13天；復依原告所提出之在職證明書，其上載：「一天薪資1200元，一個月工作26天，有時候一個月工作24～25天數。」(參本院卷第99頁)，因原告每月工作之日數並非固定，可能為24日、25日或26日，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以平均值即25日計算1個月之工作
日數，並以日薪1,200元計算原告之薪資損失，故原告所得
請求不能工作之損失，於73,000元之範圍內(計算式：2個月即50日工作天數x1,200 元+13天x25/30工作天數x1,200 元
=73,000元)，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
3、非財產上損害賠償：
次按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例足資參照。本院審酌原告為高職肄業，從事雜工，97年間之薪資總額為27,010元，98年間之財產所得為0元，而被告為
國中畢業，從事司機之工作，每月薪資約8千多元至1萬6千
元不等，97年間之薪資總額為26,750元，98年間之財產所得為0元等情，業經兩造自承在卷，復有稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷足參（見本院卷第21至24頁），並參酌原告所受之損害程度、被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求之非財產上損害賠償之金額應以20,000元為適當，逾此金額之損害賠償請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付134,031 元( 計算式：醫療費用46,031元+ 工作損失73,000元+非
財產上損害賠償20,000元=139,031元) ，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日書記官 李忠霖